РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1989/2018

16 мая 2018 года

г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре Н.В. Астанаевой,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 50мин. в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей BMW 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением неустановленного лица, и принадлежащего ФИО3, и Toyota 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца. Виновником ДТП является неустановленное лицо, управлявшее автомобилем BMW. Гражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника транспортного средства не застрахована. В результате ДТП причинен ущерб. Согласно заключению, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 186808,71руб.. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 186808,71руб., расходы на проведение экспертизы 4500руб., расходы на оплату государственной пошлины 4936,17руб., и оформление доверенности 1700руб..

Определениями Абаканского городского суда в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО4.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль он продал ФИО5.

Ответчик ФИО4 пояснил, что приобрел автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор оформил от имени старого собственника, на которого он был зарегистрирован. В ДТП попал в ДД.ММ.ГГГГ.. С требованиями согласен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около 00ч. 50мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при движении по перекрестку с круговым движением произошло столкновение автомобилей BMW 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением неустановленного лица, и Toyota 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца.

Согласно схеме места ДТП автомобили двигались во встречном направлении, при этом, автомобиль BMW при проезде перекрестка поехал против направления движения по перекрестку с круговым движением, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Автомобиль BMW 

<

данные изъяты>, государственный номер № зарегистрирован на имя ФИО3.

Ответственность водителя, управлявшего автомобилем BMW, не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО5 автомобиль 

Ответчиком ФИО4 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приобрел автомобиль BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у ФИО3. 

Таким образом, лицом, отвечающим за причиненный ущерб является ФИО4. Требования к ответчикам ФИО3, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Вина водителей в ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП.

В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.1.3, 1.5 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает доказанным факт ДТП и вину ФИО4 в причинении ущерба истцу.

Согласно представленному истцом заключению № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали, составляет 186808,71руб..

Отчет сторонами не оспаривается.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу отчет представленный истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Сторонами доказательств в опровержение выводов по заключению не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в общем размере 186808,71 руб..

В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 4500руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 52, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4936,17 руб..

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700руб., так как доверенность оформлена на осуществление полномочий по представлению интересов истца, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 186808,71руб., расходы на услуги эксперта в размере 4500руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4936,17 руб..

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель 

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 года.