дело № 2-3375/2021

03RS0005-01-2021-001587-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ООО «МС-Авто» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МС – Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «МС – Авто» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 21.08.2020 года между ФИО1 и ООО «МС Авто» был заключен Предварительный Договор № на покупку и передачу в собственность покупателю автомобиля марки KIA. Условиями договора определена марка и модель автомобиля KIA Sportage QL PE (21MY), комплектация KIA Sportage PE SPORTAGE PE 2.4 LGAS AT 4WD SAM II (GIAR), что является специальной серией Edition Plus. При заключении предварительного договора представлена информация производителя о составе комплектации и цене автомобиля с учетом скидки предоставляемой по программе TRADE IN в размере 110 000 рублей.

Согласно условий заключенного договора 21.08.2020 года истцом была внесена предоплата за автомобиль в размере 995 000 рублей. Озвучена стоимость автомобиля в размере 1 925 900 рублей, что подтверждается чеком на оплату № от 21.08.2020 года с указанием цены товара. Согласно п. 3.1 предварительного договора купли-продажи должен быть заключен в течение 5 рабочих дней с даты уведомления Покупателя о поступлении автомобиля на склад Продавца в г. Уфа, для чего Покупатель обязуется прибыть на адрес Продавца.

08.09.2020 года из салона истцу поступил звонок о поступлении на склад заказанного автомобиля. Была внесена оставшаяся сумма за автомобиль с номером VIN № в размере 830 900 рублей и установили срок для передачи автомобиля 09.09.2020 года в связи с необходимостью установки дополнительного оборудования.

09.09.2020 года истец явился в автосалон для заключения договора купли-продажи и передаче ему приобретенного автомобиля. При осмотре было обнаружено отсутствие двойного выхлопа трубы. 

10.09.2020 года истцу сообщили, что данная запасная часть (двойной выхлоп трубы) будет допоставлена и установлена впоследствии на автомобиль, позже сообщили, что данное несоответствие появилось из-за введения в заблуждение дистрибьютором автомобилей Киа на территории РФ КИА МОТОРС РУС, и исправлять, что-либо автосалон не будет.

18.09.2020 года в ходе осмотра автомобиля истцом были обнаружены недостатки в виде: сорность ЛКП с внутренней стороны капота, на переднем левом крыле, при установке сетки поврежден передний бампер (просверлено отверстие), царапины на пластиковых деталях задних накладок арок колес правового и левого, о чем было сразу сообщено менеджеру салона. Автосалон вновь отказался от заключения договора (так как истец намеревался указать данные недостатки в акте приема-передачи автомобиля). Для фиксации данного случая об отказе в выдаче автомобиля на место были вызваны сотрудники УВД, по приезду которых транспортное средство было убрано из торгового зала.

23.09.2020 года на адрес ООО «МС-Авто» была направлена досудебная претензия с требованием заключить договор купли-продажи. Претензия получена ответчиком 30.09.2020 года.

29.09.2020 года идентичный экземпляр претензии так же был лично предоставлен в автосалон ООО «МС-Авто».

30.09.2020 года на счет истца поступили денежные средства в размере 1 825 900 рублей (возврат предварительной оплаты по предварительному договору).

02.10.2020 года истец обратился с претензией в ООО «МС-Авто» в которой просил сообщить банковские реквизиты для перечисления необоснованно возвращенных денежных средств во избежание ошибок при перечислении; заключить договор купли-продажи автомобиля в 3 дневный срок и передать приобретенное транспортное средство либо аналогичное транспортное средство.

Письмом исх. № 89 от 29.09.2020 года ООО «МС-Авто» сообщило о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Письмом исх. № 85 от 29.09.2020 года ООО «МС-Авто» уведомило истца об отсутствии автомобиля заказанной модели и комплектации на свободном складе.

Письмом исх. № 90 от 29.09.2020 года в ответ на претензию истца от 02.10.2020 года сообщило об отсутствии основании для удовлетворения требований потребителя по тем же самым основаниям указанным ранее.

На основании изложенного, истец просит суд:

- обязать ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля и передать приобретенное истцом транспортное средство KIA Sportage QL PE (21MY), комплектация KIA Sportage PE SPORTAGE PE 2.4 LGAS AT 4 WD SAM II (GIAR) с номером VIN № стоимостью 1 825 900 рублей, либо аналогичное транспортное средство KIA Sportage QL PE (21MY), комплектация KIA Sportage PE SPORTAGE PE 2.4 LGAS AT 4 WD SAM II (GIAR) с характеристиками идентичными приобретенному.

- взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере 976 856,50 рублей.

- взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

- взыскать расходы на почтовые отправления в размере 294,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно статье 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Продавец (Исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2020 года между ФИО1 и ООО «МС Авто» был заключен Предварительный Договор № на покупку и передачу в собственность покупателю автомобиля марки KIA. Условиями договора определена марка и модель автомобиля KIA Sportage QL PE (21MY), комплектация KIA Sportage PE SPORTAGE PE 2.4 LGAS AT 4WD SAM II (GIAR), что является специальной серией Edition Plus. При заключении предварительного договора представлена информация производителя о составе комплектации и цене автомобиля с учетом скидки предоставляемой по программе TRADE IN в размере 110 000 рублей.

Согласно условиям заключенного договора 21.08.2020 года истцом была внесена предоплата за автомобиль в размере 995 000 рублей. 08.09.2020 года была внесена оставшаяся сумма за автомобиль с номером VIN № в размере 830 900 рублей и установили срок для передачи автомобиля 09.09.2020 года в связи с необходимостью установки дополнительного оборудования.

09.09.2020 года истец явился в автосалон для заключения договора купли-продажи и передаче ему приобретенного автомобиля. При осмотре было обнаружено отсутствие двойного выхлопа трубы. 

18.09.2020 года в ходе осмотра автомобиля истцом были обнаружены недостатки в виде: сорность ЛКП с внутренней стороны капота, на переднем левом крыле, при установке сетки поврежден передний бампер (просверлено отверстие), царапины на пластиковых деталях задних накладок арок колес правового и левого, о чем было сразу сообщено менеджеру салона. Автосалон вновь отказался от заключения договора ( так как истец намеревался указать данные недостатки в акте приема-передачи автомобиля). Для фиксации данного случая об отказе в выдаче автомобиля на место были вызваны сотрудники УВД, по приезду которых транспортное средство было убрано из торгового зала.

23.09.2020 года на адрес ООО «МС-Авто» была направлена досудебная претензия с требованием заключить договор купли-продажи. Претензия получена ответчиком 30.09.2020 года.

29.09.2020 года идентичный экземпляр претензии так же был лично предоставлен в автосалон ООО «МС-Авто».

30.09.2020 года на счет истца поступили денежные средства в размере 1 825 900 рублей (возврат предварительной оплаты по предварительному договору).

02.10.2020 года истец обратился с претензией в ООО «МС-Авто» в которой просил сообщить банковские реквизиты для перечисления необоснованно возвращенных денежных средств во избежание ошибок при перечислении; заключить договор купли-продажи автомобиля в 3 дневный срок и передать приобретенное транспортное средство либо аналогичное транспортное средство.

Письмом исх. № 89 от 29.09.2020 года ООО «МС-Авто» сообщило о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Письмом исх. № 85 от 29.09.2020 года ООО «МС-Авто» уведомило истца об отсутствии автомобиля заказанной модели и комплектации на свободном складе.

Письмом исх. № 90 от 29.09.2020 года в ответ на претензию истца от 02.10.2020 года сообщило об отсутствии основании для удовлетворения требований потребителя по тем же самым основаниям указанным ранее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 8, 11).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Между тем, условие в договоре № от 21.08.2020 года о предварительной оплате в сумме 995 000,00 руб. при цене договора 995 000,00 руб. исходя из простого математического соотношения указанных сумм (1:11) не свидетельствует об установлении обязанности покупателя уплатить существенную часть цены договора до заключения основного договора. 

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами в период с 08.09.2020 года по 13.09.2020 года не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились (п. 6 ст. 429 ГК РФ). Следовательно, основание, по которому денежные средства в сумме 1 825 900,00 руб. могли с 14.09.2020 года удерживаться ответчиком, отпало.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необходимости понудить заключить договор купли-продажи автомобиля и передать приобретенное истцом транспортное средство KIA Sportage QL PE (21MY), комплектация KIA Sportage PE SPORTAGE PE 2.4 LGAS AT 4 WD SAM II (GIAR) с номером VIN № стоимостью 1 825 900 рублей, либо аналогичное транспортное средство KIA Sportage QL PE (21MY), комплектация KIA Sportage PE SPORTAGE PE 2.4 LGAS AT 4 WD SAM II (GIAR) с характеристиками идентичными приобретенному.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар. 

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможными взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в установленный срок требование потребителя удовлетворено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294,04 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 500,00 рублей, так как по данной категории дел истец был освобожден от уплаты пошлины.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МС – Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Обязать ООО «МС – Авто» заключить договор купли – продажи автомобиля и передать транспортное средство стоимостью 1825 900 руб. аналогичное транспортному средству KIA Sportage QL PE (21 MY) с характеристиками и комплектации идентичными автомобилю KIA Sportage QL PE 2.4 LGAS AT 4 WD SAM II (GIAR). 

Взыскать с ООО «МС – Авто» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 294 руб. 04 коп., сумму штрафа в размере 100 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать ООО «МС – Авто» в пользу бюджета сумму государственной пошлины 300 руб. за требования нематериального характера и 6200 руб. за требования материального характера. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Решение03.08.2021