Судья: Ситникова Т.А.

Дело № 22-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

законного представителя потерпевшей - ФИО1,

адвоката Прошаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Хамзиной С.Т. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 мая 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней; 

осужден:

- по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации по установленного уголовно-исполнительной инспекции графику.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года.

Заслушав выступления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшкова Г.А., просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления, защитника Прошаковой Т.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким, поскольку ФИО2 ранее судим. Указывает, что не давала своего согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, кроме того не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Хамзина С.Т. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обосновании указывает, что в уголовном деле отсутствуют сведения об извещении потерпевшей, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Также считает приговор, в части назначенного наказания, чрезмерно мягким, указывает, что назначение наказания по правилам ст.73 УК РФ необоснованно, полагает, что ФИО2 должен отбывать реальное лишение свободы в колонии строгого режима. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления с дополнениями, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 42 УК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке выясняет у потерпевшего его отношение к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при возражении потерпевшего против заявленного ходатайства уголовное дело рассматривается в общем порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 249 УПК РФ и ст. 272 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего, в случае его неявки суд обязан выслушать мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего и вынести постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении.

Как следует из материалов уголовного дела, в нарушение вышеуказанных требований закона сведений о надлежащим извещении законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 материалы дела не содержат, мнение ФИО1 о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом так же надлежащим образом выяснено не было.

Наличие в материалах уголовного дела заявления потерпевшей, не имеющей даты извещения о судебном заседании, не может являться надлежащим. Кроме того, потерпевшая не подтвердила факт ее извещения и в суде апелляционной инстанции. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения ввиду грубого нарушения судом гарантированных УПК РФ прав потерпевшей.

При таких обстоятельствах учитывая то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены на основании ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Заслуживают внимания, при новом судебном разбирательстве, доводы потерпевшей и государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания, так как ФИО2 совершил вновь преступление в период неснятой и непогашенной судимости, то есть при наличии рецидива преступлений, таким образом, с учетом личности осужденного, оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имелось. 

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО2, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения. 

Председательствующий