Дело №2-728/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-004925-37

Решение

Именем Российской Федерации 

04 марта 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Бабкиной В.А.

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора 

<

адрес> действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что прокуратурой города проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе, которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, завладели денежными средствами на общую сумму 2 230 000 руб., принадлежащими последнему. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 по указанию неизвестного лица под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 286 000 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», который постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Действия в отношении пенсионера привели к возникновению последнего нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем он был вынужден обратиться с сообщением в правоохранительные органы.

Истец полагал, что соразмерная обстоятельствам нарушения прав истца сумма причитающейся ему компенсации морального вреда составляет 100 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства ФИО2 в размере 286 00 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 №, открытый в Банке ПАО «Банк Уралсиб», следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 13 713,94 руб. (произведен посредством калькулятора Консультант Плюс «Расчет процентов по статье 395 ГК РФ»).

Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера ФИО2 обусловлено тем, что последний в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. Кроме того, ФИО2 не имеет юридического образования, является пенсионером. В связи с трудным материальным положением ФИО2 затруднительно воспользоваться услугами адвоката для защиты своих прав в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд: Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 286 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 713,94 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения. 

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, посредством использования средств мобильной связи с абонентскими номерами +7-№, +7№, +7-№, под видом сотрудника Роскомнадзора и сотрудника ФСБ, под предлогом безопасности банковских счетов, путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 2 230 000 руб., который следуя указаниям неустановленных лиц совершил операции по внесению наличных денежных средств посредством использования мобильного приложения «Mir Pay» и банкоматов ПАО «ВТБ» № и ПАО «ВТБ» №, на общую сумму 2 230 000 руб. на неустановленные счета банковских карт.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Горячий Ключ младшим лейтенантом юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия, установлено, что денежные средства в сумме 98 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:07 с банковского счета ФИО2 №, открытого в ООО «Озон Банк» были зачислены на неустановленный банковский счет, банк получателя ПАО «Банк Уралсиб», получатель ФИО4 З., телефон получателя +7-№, ID операции №.

Одновременно установлено, что денежные средства в сумме 94 000 руб., 05.09.20254 в 12:12 с банковского счета ФИО2 №, открытого в Банк ВТБ (ПАО), были зачислены на неустановленный банковский счет, банк получателя ПАО «Банк Уралсиб», получатель ФИО4 З., телефон получателя 

<

***>, ID операции В4249083901879№; в сумме 94000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12:20, с банковского счета ФИО2 №, открытого в Банк ВТБ (ПАО), были зачислены на неустановленный банковский счет, банк получателя ПАО «Банк Уралсиб», получатель ФИО4 З., телефон получателя +7-№, ID операции №.

Согласно ответа ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Банк Уралсиб» имеет счет № (карта №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ), телефон №.

Факт внесения ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств на общую сумму 286 000 рублей, подтверждается выпиской по счету, чеками по операциям. 

Вместе с тем, получение ответчиком денежных средств в сумме 286 000 рублей, принадлежащих ФИО2, в отсутствии каких-либо законных оснований, в ходе рассмотрения дела, нашло свое бесспорное подтверждение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной. ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами уголовного дела установлен факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 286 000 рублей на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику денежных средств вне зависимости от его осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО1, в указанном размере не имелось.

Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало ли должно было узнать о несостоятельности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателях имущества – денежных средств.

Между тем, ответчик в судебном заседании, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представила в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих ФИО2, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, исходя из положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что передача денежных средств ответчику не была обусловлена исполнением несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства от ФИО2 в размере 286 000 рублей, поступили на счет ФИО3 без установленных законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму. 

Как следует из ч. 2 ·ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика 05.09.2024, то с данного момента ответчик ФИО3 должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 286 000 рублей, имела возможность запросить выписку о движении денежных средств и вернуть их, однако, этого сделано не было, а, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованным. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что она не обладала информацией о поступлении 05.09.2024 на банковский счет, привязанный к банковской карте, оформленной на ее имя, денежных средств в общем размере 286 000 рублей либо не имела возможности получить соответствующую информацию с Банке.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцами, суд находит его арифметически рассчитанным верно и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 713 рублей 94 копейки. 

При этом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, постановления судебного акта) в размере 14 961 рубль 27 копеек, исходя из следующего расчета: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день): 286 000 x 91 x 21% / 366).

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (286 000 рублей), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения должником обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду со следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных правовых норм, а также из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

Кроме того нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в бюджет муниципального образования – «

<

адрес>» суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 10 367 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора 

<

адрес> действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 286 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 713 рублей 94 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 961 рубль 27 копеек

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 286 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения должником обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в бюджет муниципального образования – «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 10 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.