Мотивированное 

постановление

 изготовлено 04 августа 2023 года.

Мировой судья Корякина О.Н. Дело № 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - судьи Тарасевич Л.Н., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Кравчука В.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника Ермолаевой Е.Е.,

представителя потерпевшего - адвоката Ганьжина Е.В.

при секретаре Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ермолаевой Е.Е., апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 23.03.2023, которым:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 23.03.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

Преступление совершено ФИО1 на территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Ермолаева Е.Е. в апелляционных жалобах высказывают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью К.Ю.Г не высказывала, её не душила, иных действий, из которых К.Ю.Г могла бы полагать, что ей что-то угрожает, не совершала. Также указывают, что судом не дана оценка тому, что выводы судебно-медицинского эксперта 

<

 № > от 18.07.2022 противоречат показаниям К.Ю.Г о том, что ФИО1 схватила её шею правой рукой, прижав к железной двери подъезда, стала давить на шею с двух сторон, однако согласно заключению у К.Ю.Г обнаружены внутрикожные кровоизлияния в области шеи, в подчелюстной области слева давностью причинения до 1 суток на момент осмотра 15.07.2022, которые могли образоваться в результате сдавливания мягких тканей пальцами рук. Кроме того, указывают, что в ходе дознания ФИО1 и ее защитник не были ознакомлены с постановлениями о продлении сроков дознания, уведомлений об этом также не получали, в связи с чем считает, что нарушено право на обжалование указанных решений. Также указывают о том, что в ходе судебного заседания не были разрешены ходатайства об истребовании документов и не согласны с отказом в истребовании судебно-медицинского заключения в отношении ФИО1 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Косарев А.Е. просит исключить из перечня доказательств, приведенных в приговоре, показаний свидетеля К.В.Ю, поскольку указанные сведения стали известны свидетелю в со слов осужденной ФИО1 Кроме того, просит признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая выражалась грубой нецензурной бранью. Также просит в описательной части уточнить наименование приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также снизить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 160 часов обязательных работ.

Из возражений потерпевшей К.Ю.Г на апелляционные жалобы и апелляционное представление следует, что она с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления не согласна, поскольку умысла на причинение вреда ФИО1 у нее не было. Противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала, не цензурных высказываний в ее адрес не допускала. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего К.Ю.Г - адвокат Ганьжин Е.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Потерпевшая К.Ю.Г, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Прокурор Кравчук В.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, в остальной части приговор просил оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 и адвокат Ермолаева Е.Е. доводы жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. 

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного преставления, суд приходит к следующему.

Так, из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне. Из материалов уголовного дела видно, что нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось, судебное следствие проведено по правилам ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопреки доводов осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Ермолаевой Е.Е. все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом первой инстанции. Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при продлении сроков дознания опровергаются письменными документами, которые подтверждают законность продления сроков дознания. 

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, приведены мотивы суда о квалификации преступления.

В судебном заседании первой инстанции осужденная ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала. 

В обоснование виновностиФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд правильно сослался на показания потерпевшей, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами по делу. Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, не доверять заключению эксперта

<

 № > от 18.07.2022 у суда первой инстанции оснований не имелось. Экспертиза по делу назначена в установленном законом порядке, проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененного ею преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы. Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых обоснованно признал достаточной. ДействияФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Ермолаевой Е.Е. и осужденной ФИО1 суд не усматривает.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности осужденной, суд сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного К.В.Ю относительно обстоятельств совершения этого преступления, ставших известных ему со слов ФИО2

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов ФИО1 не должны использовать в качестве доказательств виновности осужденной.

Таким образом, показания указанного свидетеля в этой части не могут быть положены в основу приговора. При этой суд апелляционной инстанции считает, что их исключение из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности совокупности иных доказательств виновности осужденной в совершении преступления. 

Довод об уточнении наименования приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является не состоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора верно указан п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008.

При назначении наказанияФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личностьФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Смягчающим наказание осужденной ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии со с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, положительные характеристики, официальное трудоустройство. Отягчающих наказаниеФИО1 обстоятельств не установлено.

Вопрос о возможности признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировым судьёй обсуждался. Выводы об отсутствии оснований для учёта указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, представляются верными. Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянение вызванное употреблением алкоголя, поскольку подсудимая в суде первой инстанции пояснила, что алкогольные напитки в день совершения преступления не употребляла. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание осужденной - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - не имеется, поскольку такового поведения потерпевшего материалами дела не подтверждаются.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление удовлетворить частично, изменить приговор мирового судьи от 23.03.2023 в отношении ФИО1, а именно исключить из приговора ссылку на показания свидетеля К.В.Ю как на доказательства виновности осужденной в той части, в которой указанный свидетель пояснил об обстоятельствах, ставших ему известными со слов осужденной ФИО1 В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.03.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля К.В.Ю как на доказательства виновности осужденной в той части, в которой указанный свидетель пояснил об обстоятельствах, ставших ему известными со слов осужденной ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Ермолаевой Е.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Тарасевич