Судья Коваленко Т.К., дело № 5-491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-818/2017

г. Ханты-Мансийск

1 августа 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2017 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, (дата) г.р., проживающего по адресу: (адрес),

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2017 года (ФИО)1 привлечён к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он (дата) в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком (номер), в районе (адрес) в (адрес), в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на нерегулируемом пешеходном переходе, не предоставил преимущество пешеходу – (ФИО)3, переходившей проезжую часть и допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, последняя получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта (ФИО)3 причинён средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, мотивируя это тем, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он дважды привлечён к административной ответственности за совершение одних и тех же действий. В случае отсутствия оснований для отмены постановления, просит его изменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – административным штрафом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух до двух с половиной тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы о виновности (ФИО)1 в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей (ФИО)3 причинён средней тяжести вред здоровью, подтверждается исследованными судьей доказательствами, приведенными в постановлении, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании 05 мая 2017 года, (ФИО)1, вину в совершении вменённого правонарушения признал полностью и, по сути, в жалобе не оспаривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено (ФИО)1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного (ФИО)1 наказания, не имеется. 

Довод (ФИО)1 о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он дважды привлечён к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, не может быть признан обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 01 марта 2017 года, (ФИО)1 привлечён к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он (дата) управлял транспортным средством, на котором незаконно был установлен опознавательный знак легкового такси (л.д. 95-97).

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного постановления не свидетельствует о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им (дата) описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным постановлением мирового судьи (ФИО)1 привлечён к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак легкового такси. Тогда как в рамках настоящего дела (ФИО)1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в непредоставлении преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, каждое из перечисленных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств наличие постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 01 марта 2017 года, правового значения по настоящему делу не имеет и отмену состоявшегося по делу судебного акта не влечёт.

Данная позиция не противоречит подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 07.12.2015 № 45-АД-15-11.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2017 года, вынесенное в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.С. Штолинский