дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Терехов А.Ю., при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., с участием представителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «

<

данные изъяты>» предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «

<

данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ. 

Защитник АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «

<

данные изъяты>», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения; административным органом неверно квалифицированы действия АО «

<

данные изъяты>»; отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения; административным органом неверно определены квалифицирующие признаки правонарушения; размер наложенного штрафа несоразмерен вмененному нарушению. 

Представитель АО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани ФИО2 просил постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений гл. 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут АО «

<

данные изъяты>» допустило нарушение п. 198.1 Правил благоустройства г

<

данные изъяты>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно средство наружной информации с текстом «

<

данные изъяты>…» размещено и эксплуатируется с отклонением от паспорта на фасаде 

<

адрес>, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

Согласно п. 198.1 Правил благоустройства г. Казани, средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение п. 198.1 Правил благоустройства г. Казани можно согласиться.

Вина АО «

<

данные изъяты>» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом с места совершения правонарушения; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения АО «

<

данные изъяты>».

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Доводы представителя АО «

<

данные изъяты>» – ФИО1 указанные в его жалобе, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, административного материала. Данные доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. АО «Тандер» был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, и составлении протокола. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что квалификация действий юридического лица АО «

<

данные изъяты>» по ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ произведена административным органом неверно, в действиях юридического лица АО «

<

данные изъяты>» усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности за те же действия по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ, возможна переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ на ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

В связи с указанным, суд полагает необходимым переквалифицировать действия АО «

<

данные изъяты>» на ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, как нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

Между тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий АО «

<

данные изъяты>» причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возник имущественный ущерб.

С учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом объема предъявленного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, наложенного на АО «

<

данные изъяты>», до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника АО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Авиастроительного Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «

<

данные изъяты>» изменить, действия АО «

<

данные изъяты>» переквалифицировать на ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, снизить размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 10 суток.

Судья Терехов А.Ю.