П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Родино 23 мая 2019 года 

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Ахметова С.С., представившего удостоверение №, ордер № от 30.04.2019, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 06 часов 50 минут 04.02.2019 до 09 часов 30 минут 05.02.2019, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотого колье 585 пробы массой 3,83 грамма, банковской карты №, выданной на имя В. с номером банковского счета №, открытым в дополнительном офисе № публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк), расположенного по 

<

адрес>, принадлежащих В. и последующее тайное хищение денежных средств, также принадлежащих В. с указанного банковского счета при помощи данной банковской карты с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, Плотников в период времени с 06 часов 50 минут 04.02.2019 до 09 часов 30 минут 05.02.2019, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял со шкафа, стоящего в зале указанной квартиры, то есть тайно похитил, находящееся золотое колье 585 пробы с пятью фианитами, массой 3,83 грамма, принадлежащее В. стоимостью 19 200 рублей.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, Плотников в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял из сумки, находящейся в шкафу, стоящем в зале указанной квартиры, то есть тайно похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту №, выданную на имя В. с номером банковского счета №, открытым в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по 

<

адрес>

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Плотников в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, проследовал к банкомату, расположенному в здании по 

<

адрес> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, вставил в банкомат банковскую карту №, выданную на имя В. с номером банковского счета №, открытым в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по 

<

адрес> и введя заранее известный ему пин-код, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 44 минут до 00 часов 45 минут осуществил с указанного банковского счета три операции по снятию наличных денежных средств, принадлежащих В. на общую сумму 15 000 рублей, и обратил их в свою пользу, тем самым тайно похитил их.

Похищенным имуществом Плотников распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей В. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 200 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте В. передала в пользование ФИО1 принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон «BQ 5060 Slim», тем самым вверив данное имущество ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, из личной корыстной заинтересованности, с целью извлечения имущественной выгоды для себя и улучшения своего материального благосостояния, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом в качестве объекта своего преступного посягательства ФИО1 избрал имущество, принадлежащее В. находящееся при нем и вверенное ему последней в пользование, а именно сотовый телефон «BQ 5060 Slim».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что В. вверенным ему имуществом распоряжаться права не давала, и оно передано ему только в пользование, желая распорядиться имуществом В. как своим собственным, проследовал в ломбард «Аванс» по 

<

адрес> и реализовал сотовый телефон «BQ 5060 Slim» стоимостью 3 500 рублей, путем продажи установленному в ходе следствия сотруднику данного ломбарда, тем самым обратив в свою пользу, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего В.

Таким образом, ФИО1 растратил, то есть похитил вверенное ему и принадлежащее В. имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и поддержал заявленное им до судебного заседания ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке проведения особого судебного разбирательства ему известны.

Защитник подсудимого Ахметов С.С. и помощник прокурора Гомер Я.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Данное ходатайство оформлено потерпевшей В. также в письменном виде (том 2 л.д.2).

Учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и доказано, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного следствия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил два оконченных преступления, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, другое – небольшой тяжести. Вышеуказанное свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенных деяний.

Как личность ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется посредственно (Т.1, л.д. 247), 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает по каждому эпизоду явку с повинной (протокол явки с повинной Т. 1, л.д. 20), признательные показания, данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (Т. 1, л.д. 44-47), обвиняемого (Т. 1, л.д. 51-53), в ходе проверки показаний на месте (Т.1, л.д. 60-66), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ по каждому эпизоду, суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В данном случае оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении него судом не усматривается. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Согласно ответа на запрос ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от 27.02.2019 подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

Согласно ответа на запрос ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу от 27.02.2019 подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14 марта 2019 года № ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства (том.1 л.д

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО1, который ранее неоднократно судим, имея непогашенные судимости, вновь совершил преступления против собственности в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения, на путь исправления не встал, склонен к совершению имущественных преступлений, а поэтому суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначение наказания ФИО1 по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции вышеуказанных статей Уголовного Кодекса РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. 

Применение в отношении подсудимого иного вида наказания по каждому эпизоду суд считает нецелесообразным. 

Также суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО2

Суд не установил оснований для назначения наказания по каждому эпизоду с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает с учетом вышеизложенных обстоятельств, в частности личности подсудимого склонного к совершению противоправной деятельности. По мнению суда, только в данном случае наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим задачам наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу закона суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты>, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Сведений о невозможности подсудимым отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия и в суде, освободить, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы. 

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 18.12.2017 года, в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок его содержания под стражей до вынесения приговора с 12 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года включительно, и с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- бирку на колье, залоговый билет № ломбарда «Лидер+», отчет о движении денежных средств по счету В. товарный чек и гарантийный талон от сотового телефона «BQ 5060», банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя В. хранящиеся при деле, оставить в материалах уголовного дела. 

- коробку от сотового телефона «BQ 5060», хранящуюся у потерпевшей В. оставить у потерпевшей В.

- залоговый билет № ломбарда «Аванс», находящийся у К. – оставить у К.

Подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия и в суде, освободить, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Родинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего ему необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий В. В. Кругло