Дело 12-2/2026 (12-374/2025)

УИД 42RS0005-01-2025-007284-65

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 19 января 2026 г.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица акционерного общества «2022» (далее АО «2022») ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500,00 руб.

На указанное постановление защитником АО «2022» подана жалоба, мотивированная тем, что транспортное средство «VW БЕЗ МОДЕЛИ JETTA VAЗ AT LOW» государственный регистрационный знак № принадлежит Обществу, однако, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ФИО5, а потому Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица АО «2022» генеральный директор ФИО3, а также защитник ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в жалобе ходатайствовали о рассмотрении ее в отсутствии законного представителя Общества и защитника, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, нарушений требований КоАП РФ судом не допущено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные в ее обоснование документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 – 3.4 ст. 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:15:05 по адресу адрес – адрес к адрес-Кузбасс, водитель транспортного средства VW БЕЗ МОДЕЛИ JETTA VAЗ AT LOW, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «ТРАФИК-СКАНЕР-К2», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ДД.ММ.ГГГГ, АО «2022» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 – 3.4 ст. 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, подтверждающие довод жалобы о том, что АО «2022» не является субъектом административного правонарушения, прихожу к выводу, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «VW БЕЗ МОДЕЛИ JETTA VAЗ AT LOW», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Так, заявителем в подтверждение факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица представлены суду следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «2022» (Арендодатель) в лице старшего менеджера ФИО4, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 (Арендатор) заключили договор, по которому Арендодатель предоставляет Арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатора транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «2022» передало, а ФИО5 принял транспортное средство «VW БЕЗ МОДЕЛИ JETTA VAЗ AT LOW», государственный регистрационный знак №

- кассовые чеки оплаты по договору аренды транспортного средства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3211,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100,00 руб.;

В силу п. 2.2 срок аренды автомобиля установлен сторонами на 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации, при этом в п. 2.7 стоимость аренды установлена 2730,00 руб. в сутки.

Фиксация административного правонарушения произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако заявителем по требованию суда не представлены кассовые чеки, равно как и любые иные документы) об оплате аренды за указанное число, запрос в данной части проигнорирован. Вместе с тем из представленных кассовых чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление в сумме 1000,00 руб., что более чем в 2 раза меньше установленной платы за пользование автомобилем в день, ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 3211,00 руб.

Таким образом, АО «2022» не представлены документы, подтверждающие, что в день совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 была произведена оплата арендной платы в соответствии с условиями договора аренды. Судом также принимались меры к вызову в суд ФИО5 в качестве свидетеля, однако к моменту рассмотрения жалобы свидетель не явился.

Представленная по запросу суда копия полиса ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сама по себе не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства.

Кроме того, по запросу суда представлен Договор, размещенный в сети «Интернет» поименованный как Общие условия аренды (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на который заявитель ссылается как основной, вместе с тем из п. 3.8.1 указанного Договора следует, что в случае фиксации правонарушений в области благоустройства территории и/или ПДД РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, понесенные в связи с оплатой такого штрафа расходы возмещаются за счет средств арендатора.

Таким образом, договор аренды, акт приема-передачи, кассовые чеки, страховой полис ОСАГО не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на принадлежащих АО «2022» транспортных средствах неоднократно были совершены грубые нарушения правил дорожного движения, при этом, получив копию постановления по делу об административном правонарушении, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, законный представитель юридического лица не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Действия АО «2022» в рассматриваемой ситуации могут расцениваться как злоупотребление правом с целью ухода от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2, которым акционерное общество «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500,00 руб., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья ФИО6