дело №

47RS0№-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора ФИО14,

защитника в лице адвоката ФИО13

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, инвалида 3 группы, зарегистрированного в п. 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГг. до 08:00 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с целью совершения кражи с ФИО7, ранее осужденным Приозерским городским судом 

<

адрес>, выставив оконное стекло и взломав замок входной двери, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: упаковку кофе «Nescafe Classic» стоимостью 250 рублей, две пачки гречневой крупы, две пачки риса, десять пачек макаронных изделий на сумму 500 рублей, шампунь и лосьон общей стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему ущерб в размере 1050 рублей, похищенным распорядился.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 01:00 до 05:13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>.№ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью совершения кражи путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 куртку «Columbia» стоимостью 3000 рублей, в которой находились деньги в размере 8200 рублей и ключи с брелком от автомобиля за 800 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 12000 рублей, похищенным распорядился.

Он же, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора:

Решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ При освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства по адресу: п. 

<

адрес> явиться для постановки на учет в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за его нарушение.

Однако, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы без уважительных причин не прибыл в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им и указанному в предписании месту жительства и не явился для постановки на учет в ОМВД России по 

<

адрес>, а проживал в неустановленном месте, до момента установления сотрудниками полиции его места нахождения ДД.ММ.ГГГГг.

Подсудимый ФИО1 по фактам кражи из дома Потерпевший №1 и уклонении от административного надзора вину признал полностью, кражу имущества Потерпевший №3 отрицал, показания дать отказался. 

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, оглашенным судом, он в компании с ФИО7, ФИО5 и Потерпевший №1, употреблял спиртные напитки в доме последнего. Вечером они с ФИО7 вернулись, чтобы совершить кражу продуктов питания. Он вытащил стекло в веранде, открыл замок, они вошли в дом, и пока хозяин спал, украли банку кофе, макароны, крупу, которые принесли домой к ФИО5 (т.1 л.д.114-116).

Вышеназванный протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого получен с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает его допустимым доказательством по делу

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевших, свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у себя дома в компании с Свидетель №6 и ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО7 После их ухода он запер дверь и усн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, обнаружил пропажу банки кофе, выставленное на веранде стекло и сломанный замок на входной двери. Заподозрив в краже ФИО1 и ФИО7, он пришел к Свидетель №6, у которой увидел рис и макароны. Вернувшись домой, и, осмотрев кухню, он обнаружил пропажу двух пачек гречи, двух пачек риса, пяти пачек спагетти, трех пачек вермишели, двух пачек макаронных изделий на общую сумму 500 рублей, шампуня и лосьона стоимостью 300 рублей, пачки кофе «Nescafe» за 250 рублей, а всего на общую сумму 1050 рублей. Придя к Свидетель №6, потребовал вернуть похищенное, припугнув обращением в полицию. Позже ФИО1 с ФИО7 пришли к нему и пообещали все вернуть, но так и не сделали.(т.1 л.д. 64-66, 67-68,89-90).

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Потерпевший №3, следует, что обстоятельства, при которых у него были похищены вещи, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он случайно познакомился с мужчиной, как было установлено в ходе следствия, ФИО1, с которым пришел, как было установлено следствием, в 

<

адрес>. № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки в незнакомой компании. Очнулся он избитым в подъезде дома и без верхней одежды, кто и где его избил, и почему он был без одежды, не помнит. В подъезде дома он обратился за помощью к незнакомой женщине, которая ему сказала, что его вещи находятся в квартире на первом этаже, где он выпивал. За вещами он не пошел, дождался скорую и его увезли в больницу. У него были похищены носки черного цвета ценности не представляющие, рубашка серого цвета стоимостью 220 рублей, куртка «Columbia» стоимостью 3000 рублей, во внутреннем кармане которой были деньги в сумме 8200 рублей и брелок от автомобиля за 800 рублей. Также пропал мобильный телефон «Honor 9 Lite» стоимостью 15000 рублей в кожаном чехле за 900 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 800 рублей, с двумя сим-картами материальной ценности не представляющими и картой памяти стоимостью 1000 рублей, который был в кармане брюк, но доставал ли он его, не помнит. Также были похищены наручные часы стоимостью 600 рублей. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб на сумму 39 520 рублей. Пояснил, что изъятые при осмотре места происшествия вещи принадлежат ему, а при просмотре видеозаписи опознал свою куртку, в которой был одет ФИО1 при задержании ( т.2 л.д. 88-92,93-94, 109-110).

Свидетель Свидетель №4, сотрудник ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и содержался в ИВС. В какой куртке он был помещен в ИВС, не знает. Следователь изымала видеозапись, на которой была видна куртка, в которой был одет ФИО1 при помещении в камеру, и что эту куртку забрал арестованный ФИО2, в которой он и был этапирован в следственный изолятор. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что как инспектор осуществляет административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. В 2019г. ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор. Он по предписанию должен был прибыть по месту жительства на 

<

адрес> и в течение трех рабочих дней явиться в отдел полиции. Однако, ФИО1 к ней не прибыл. При проверке было установлено, что дом по указанному им адресу сгорел, семье было предоставлено жилье в 

<

адрес>, которое было непригодно для проживания. ФИО1 к ней не приходил и на учет не вставал. В кабинете № на 

<

адрес> работает инспектор по административной практике ФИО6, о том, ДД.ММ.ГГГГ в этот кабинет приходил ФИО1 ей ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным судом, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 в его доме она отмечала свой день рождения. Позже туда пришли ФИО1 и ФИО7, и они вместе употребляли спиртные напитки. Она ушла домой, ФИО1 и ФИО7 пришли позже. Наутро к ней пришел Потерпевший №1 и сказал, что у него из дома пропали продукты и обнаружил у нее пачку риса и макароны. Она пояснила ему, что не знает, откуда они. Потерпевший №1 сказал, чтобы ФИО1 и ФИО7 вернули ему похищенное или он обратится в полицию и ушел. Следом за ним ушли ФИО1 и ФИО7, чтобы поговорить с Потерпевший №1 (т.1 л.д. 96-99). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенным судом с согласия сторон следует, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГг. она употребляла спиртные напитки в 

<

адрес>.26 на 

<

адрес> в 

<

адрес> с Свидетель №2, к ним присоединились ФИО1 и ранее незнакомый мужчина по имени ФИО3 ( как установлено Потерпевший №3), которые пришли вместе. Между Потерпевший №3, который проявлял агрессию, и ФИО1 возник конфликт, и ФИО1 стал избивать его. Она поднялась в свою квартиру и вызвала скорую и полицию. Позже увидела в подъезде Потерпевший №3 без обуви и куртки и дала ему куртку и ботинки. Потерпевший №3 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГг. к ней приходил ФИО1, одетый в куртку Потерпевший №3 (т.2 л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом с согласия сторон следует, что в начале января 2020г. к нему домой пришли Свидетель №1, ФИО1 и незнакомый мужчина ( Потерпевший №3), который примерно через 30 минут стал приставать к Свидетель №1 Свидетель №1 сказала, что он ударил ее в живот, после чего ФИО1 стал его бить. Он вытолкал ФИО1 и Потерпевший №3 из квартиры, а вещи Потерпевший №3 остались, верхнюю одежду он снял сразу, как пришел. Потом он видел избитого Потерпевший №3 в подъезде дома, а ФИО1 ушел, забрав шапку (т. 2 л.д.115-116,117-118).

по факту кражи имущества Потерпевший №1:

Согласно протоколу заявления ФИО8, в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> в 

<

адрес> выставлено стекло веранды и похищены вещи и продукты питания на сумму 1050 рублей (т.1 л.д.43).

При осмотре места происшествия установлено, что территория вокруг частного дома огорожена забором, на веранде возле двери выставлено стекло (т.1 л.д.46-47).

По протоколу у Потерпевший №1 изъяты: пачка риса 800г, пачка макарон «перья» массой 400г, пачка макарон из твёрдых сортов пшеницы массой 400г (т1 л.д.71-81) которые осмотрены в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.82-84) и возвращены согласно расписке (т.1 л.д.88).

по факту кражи имущества Потерпевший №3:

Согласно протоколу, Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ заявил в отдел полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между 01 и 05 часами на 

<

адрес> был избит и у него похищены вещи на сумму 37700 рублей (т.2 л.д.30). 

При осмотре места происшествия- подъезда и 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты смыв с пятна бурого цвета в подъезде, в квартире - шапка, перчатки, связка ключей, кроссовки (т.2 л.д.36-42), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.43-47). 

По протоколу у потерпевшего Потерпевший №3. изъята коробка от телефона «Honor 9Lite» (т.2 л.д.98-101), которая осмотрена в качестве вещественного доказательства(т.2 л.д.102-103).

Согласно протоколу, в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> изъят диск с записью за ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.126-129), при осмотре которого в качестве вещественного доказательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:31 ФИО1 при входе в ИВС был одет в удлиненную куртку с капюшоном, которую в дальнейшем забрал другой задержанный (т.2 л.д.130-132).

Согласно расписке, вещи возвращены потерпевшему Потерпевший №3 (т.2 л.д.53).

Из протокола осмотра в качестве вещественных доказательств информации из компаний сотовой связи следует, что после ДД.ММ.ГГГГ соединения похищенного у Потерпевший №3 телефона не фиксируются (т.2 л.д.193-194).

по ч.1 ст.314.1 УК РФ:

Решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГг. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.2 л.дл.217-219).

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО1, ему установлен административный надзор и он обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с которым он был ознакомлен (т.2 л.д.216).

Согласно протоколу изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1 (т.2 л.д.235-236), которое осмотрено в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.237-239).

Согласно справке главы администрации МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирован в п. 

<

адрес>, условия для проживания отсутствуют, так как дом сгорел полностью ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> администрации МО Плодовское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 и членам ее семьи (ФИО1 и ФИО10) предоставлено жилое помещение в 

<

адрес> (т. 2 л.д.245,246).

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а так же иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром активной зависимости от алкоголя средней стадии. Он мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.147-152).

На основании выводов комиссии экспертов суд признает ФИО1 вменяемым.

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого в совершении преступлений.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров, протоколы выемки получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии в части кражи имущества Потерпевший №1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах кражи из дома, так как оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, их показания подтверждаются письменными доказательствами, и суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

Обсуждая вопрос о причастности подсудимого к похищению имущества Потерпевший №3, суд приходит к следующему:

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, он пришел на 

<

адрес> со случайным знакомым, не помнит обстоятельства происшествия, был избит в подъезде дома, обратился за помощью к женщине.

Сопоставив показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам: ночью потерпевший и ФИО1 пришли в квартиру к Свидетель №2, где потерпевший снял с себя верхнюю одежду, они вместе употребляли спиртные напитки, и ФИО1 в ходе конфликта стал избивать потерпевшего, из-за чего Свидетель №2 выгнал их из квартиры, при этом вещи потерпевшего остались у него, что подтверждается изъятием при осмотре места происшествия шапки, перчаток, связки ключей и кроссовок, принадлежащих Потерпевший №3 

На основании показаний свидетеля Свидетель №1, видевшей ФИО1 в куртке потерпевшего, данных видеозаписи после его задержания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 похитил куртку и находившиеся в ее карманах деньги и брелок для ключей. 

Судом основания для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 не установлены, и суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу. 

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, трактуются в пользу обвиняемого.

Суд приходит к выводу, что обвинение не представило доказательств, без сомнения подтверждающих причастность подсудимого к краже у Потерпевший №3 рубашки стоимостью 220 рублей, наручных часов за 600 рублей, крестика с цепочкой из серебра за 9 000 рублей, носок, из кармана одежды телефона «Honor 9 Lite» стоимостью 15 000 рублей в чехле 900 рублей, с защитным стеклом за 800 рублей, картой памяти стоимостью 1000 рублей, двумя сим- картами, который по данным операторов сотовой связи после ДД.ММ.ГГГГ в сети не регистрировался, которые подлежат исключению из объема предъявленного ему обвинения. 

В судебном заседании установлено, что похищенная у Потерпевший №3 куртка не находилась на нем или в непосредственной близости от него, и суд приходит к выводу о том, что из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ- кража из одежды, находившейся при потерпевшем. Вместе с тем, ущерб в размере 12000 рублей является для потерпевшего значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, 

ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора при освобождении из мест лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, который судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им вины по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, имеющиеся у него заболевания. 

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а обвинением не представлены доказательства влияния состояния опьянения на совершение ФИО1 преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, с применением ч.2 ст.68 УК РФ при наличии у него опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), без дополнительного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии у подсудимого опасного рецидива преступлений условное осуждение ему применено быть не может. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению следователя, суд с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, которому установлена третья группа инвалидности, считает возможным освободить его от их уплаты, возместив за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание Потерпевший №3 суд оставляет заявленный им гражданский иск о возмещении ущерба в размере 39250 рублей без рассмотрения.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает возможным сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу освободить потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №3 от сохранных расписок на возвращенное имущество, 

диск с видеозаписью и сведения из компаний сотовой связи хранить при уголовном деле;

смыв и скотч со следами материи уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №3 оставить без рассмотрения.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату по назначению следователя в размере 19 770 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня получения его копии.

Судья: Яшина Л.С.