РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2919/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-004163-97

30 октября 2020 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, объединении частей жилого дома в один объект,

установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, объединении частей жилого дома в один объект. Иск заявлен в отношении жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010г. истец ФИО1 является собственником части жилого дома общей площадью 79,7 кв.м (лит.А, А2, А4, А5, а2), расположенной по 

<

адрес>. Право собственности истца на указанную часть жилого дома возникло на основании судебных актов: решения Серпуховского городского суда от 01.11.2008, решения Серпуховского городского суда от 13.03.2009 и определения Серпуховского городского суда от 01.12.2005. Позже на основании договора купли-продажи от 09.11.2011 и договора купли-продажи от 07.02.2012 истцом были приобретены еще две изолированные части данного жилого дома, а именно: Часть жилого дома общей площадью 36,8 кв.м. (лит.А - помещение № 3, лит.А1 – помещение №2, лит.А3 - помещение №1, лит.а- помещение № 5). Часть жилого дома общей площадью 13,3 кв.м. (лит.А - помещение №4). Таким образом, на сегодняшний день истец является собственником всего жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящего из трех изолированных частей данного жилого дома. Иных помещений в данном жилом доме (или частей данного жилого дома), принадлежащих на каком-либо виде права иным лицам не имеется. Придомовый земельный участок данного жилого дома, состоящий из двух самостоятельных земельных участков (кадастровые 

<

номер> и 

<

номер>), также на праве собственности принадлежит истцу. В настоящее время истцом за свой счёт и своими силами проведены работы по объединению части жилого дома площадью 36,8 кв.м и части жилого дома площадью 13,3 кв.м, а также проведены работы по реконструкции образованной в результате объединения части жилого дома путем возведения жилых пристроек литер А6 и литер А7 (второй этаж). В отношении вновь образованной в результате объединения и реконструкции части жилого дома ГУП МО «МОБТИ» проведены технические работы и подготовлен технический паспорт, в соответствии с которым общая площадь данного объекта составляет 254,4 кв.м. Согласно примечаний, содержащихся в техническом паспорте, увеличение площади образованной части жилого дома связано с самовольным объединением двух частей жилого дом и их реконструкцией, с возведением 2-ого этажа, а именно: не предъявлено разрешение на строительство пристроек литер А6 и литер А7, а также не предъявлено разрешение на переоборудование в помещениях литер А, литер А1 и литер АЗ. В связи с указанными обстоятельствами, правовая легализация вновь образованного объекта в соответствии со статьей 222 ГК РФ возможна исключительно в судебном порядке. Истец считает, что единственным нарушением является отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции объединенной части жилого дома. Обстоятельства отсутствия отступлений и нарушений строительных, противопожарных, градостроительных, санитарных и иных норм правил, отсутствие создания негативных последствий от эксплуатации спорного объекта путем создания угрозы жизни и здоровью граждан, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства путем проведения строительно-технической экспертизы. 

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заявление не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленного заключения эксперта К. от 20.10.2020 судом установлено, что в двух частях жилого дома, расположенного по 

<

адрес> и принадлежащих на праве собственности ФИО1, выполнены работы по их объединению и реконструкции объединенной части жилого дома с увеличением площади застройки, строительного объема, площади части жилого дома;

реконструированная часть жилого дома общей площадью 254,4 кв. м, расположенного по 

<

адрес> (характеристики и параметры указаны в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 03.07.2020 г.), соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 г., Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г., СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в новой редакции), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 31-101-97 (к ТСН КР -97 МО) «Проектирование и строительство кровель», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*; 

произведенные работы по реконструкции части жилого дома общей площадью 254,4 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

произведенные работы в части жилого дома 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, отвечают требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм, соответствуют правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, поэтому проведение каких-либо работ не требуется.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Указанное экспертное заключение, составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта.

Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

С учётом установленных обстоятельств, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Необходимо сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки - блок общей площадью 254,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки - блок №1 общей площадью 254,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки - блок №2 общей площадью 79,7 кв.м., расположенный по 

<

адрес>; внести в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 и исключить из ЕГРН сведения в отношении жилого помещения общей площадью 79,7 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 и исключить из ЕГРН сведения в отношении части жилого дома общей площадью 36,8 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 и исключить из ЕГРН сведения в отношении жилого дома общей площадью 13,3 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, объединении частей жилого дома в один объект, удовлетворить:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки - блок общей площадью 254,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки - блок №1 общей площадью 254,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки - блок №2 общей площадью 79,7 кв.м., расположенный по 

<

адрес>;

внести в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО1;

прекратить право собственности ФИО1 и исключить из ЕГРН сведения в отношении жилого помещения общей площадью 79,7 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>;

прекратить право собственности ФИО1 и исключить из ЕГРН сведения в отношении части жилого дома общей площадью 36,8 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>;

прекратить право собственности ФИО1 и исключить из ЕГРН сведения в отношении жилого дома общей площадью 13,3 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда