Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» (далее ПАО «НИКО-БАНК») к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НИКО-БАНК» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, указав, что 29 ноября 2013г. между ФИО2 и ОАО «НИКО-БАНК был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 27.11.2016 года в размере 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: 

<

***>-п/1 с ФИО3, 

<

***>-п/2 с ФИО1 Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не уплачивал проценты за пользование кредитом. Банк неоднократно уведомлял Ответчика и Соответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Но по сегодняшний день требования Банка не выполнены. По состоянию на 20.10.2017г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ставила 50973, 35 руб., из них: 4569, 95 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2016 по 26.01.2017 года, 46403,40 руб. - пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа по состоянию на 20.10.2017 года. Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «НИКО-БАНК» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 проценты за использование кредита за период с 23.04.2016г. по 26.01.2017 в размере 4569,95 и пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа по состоянию на 20.10.2017 года в размере 46403,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729, 20 рублей.

Представитель истца ПАО «НИКО-БАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка. Исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрении искового заявления настаивают. В телефонограмме не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «НИКО-БАНК», ссылаясь на то, что с ним заключен договор поручительства 29 ноября 2013 года на срок 3 года, считает, что требования поданы с пропуском срока; пени, которые просит взыскать истец, помимо процентов, являются процентами на проценты, что запрещено законом. При взыскании неустойки (пени) просит суд применить ст.333 ч.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, в суд не явилась, своевременно и надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. 

Учитывая согласие представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 года между ФИО2 и ОАО «НИКО-БАНК» был заключен кредитный договор 

<

***>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29 ноября 2013 года между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства 

<

***>-п/1, 

<

***>-п/2.

По условиям указанного кредитного договора ФИО2 обязан ежемесячно погашать полученный кредит, а также ежемесячно выплачивать проценты одновременно с погашением основного долга (п. п. 2.5, 3.1.1). 

В соответствии с пунктами 4.7. кредитного договора Банка в случае, когда Заемщик не возвращает какую-либо часть кредита в срок, определенный графиком (порядком) погашения кредита и п.2.5. настоящего договора, то на просроченную часть кредита, кроме процентов за пользование кредитом, начисляются и уплачиваются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части кредита, в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. На оставшуюся ссудную задолженность Заемщика, срок погашения которой не наступил, начисляются и уплачиваются только проценты за пользование кредитом. В случае, когда Заемщик не возвращает какую- либо часть процентов в срок, определенный графиком (порядком) погашения кредита и п.2.5. настоящего договора, то на просроченную часть процентов, начисляются, уплачиваются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части процентов, в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.1., 1.3 указанных выше договоров поручительства Поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с Заемщиком, причем объем их ответственности равен объему ответственности Заемщика (т.е. в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойка, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).

Из расчета истца и материалов дела следует, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, по состоянию на 20.10.2017г. задолженность по кредитному договору ставила 50973, 35 руб., из них: проценты за использование кредита за период с 23.04.2016г. по 26.01.2017 в размере 4569,95 и пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа по состоянию на 20.10.2017 года в размере 46403,40 руб.

Расчет, предоставленный истцом, проверялся судом и признается верным, соответствует условиям договора.

Ответчиком по делу было заявлено требование об уменьшении завышенной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом конкретных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки (штрафов) по кредитной карте с 46403,40 руб. до 6 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и подлежит удовлетворению в сумме: проценты за использование кредита за период с 23.04.2016г. по 26.01.2017 в размере 4569,95 и пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа по состоянию на 20.10.2017 года в размере 6000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения № 149547 от 24 октября 2017 года, свидетельствующее об уплате ПАО «НИКО-БАНК» государственной пошлины в размере 874,75 руб. и № 75836 от 31 мая 2017 года, свидетельствующее об уплате ПАО «НИКО-БАНК» государственной пошлины в размере 854,45 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № 181С-3\13 от 29 ноября 2013 года, а именно: 4569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 95 копеек - проценты за использование кредита за период с 23.04.2016г. по 26.01.2017 года; 6000 (шесть тысяч) рублей - пеня за нарушение срока внесения ежемесячного платежа по состоянию на 20.10.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчики вправе подать в Саракташский районный суд Оренбургской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Асфандияров 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2017 года.

Судья М.Р. Асфандияров