Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-6255/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 декабря 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложены ограничения: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы места жительства - муниципального образования г. Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей потерпевшей У1 и в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано с ФИО1 7.500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил велосипед, принадлежащий У1, стоимостью 7.500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

На приговор государственным обвинителем Балмаевой Е.В. подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации действий ФИО1, просит об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

По доводам автора представления из приговора подлежат исключению судимости по приговорам от 06.03.2008 и 20.11.2008, поскольку ФИО1 был судим по данным приговорам за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, в соответствии со ст. 95 УК РФ данные судимости на момент совершения настоящего преступления являлись погашенными и не могли учитываться судом при назначении наказания, в связи с чем, ФИО2 является не судимым и указание в приговоре на наличие этих судимостей, а также на то, что ФИО2 ранее судим, не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит исключению.

Кроме того, в приговоре суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также неприменение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы. Однако в резолютивной части приговора суд, указав на то, что назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком, необоснованно установил ФИО1 на период отбывания наказания ограничения, которые также подлежат исключению.

На основании изложенного, просит исключить из вводной части приговора сведения о судимостях, указав, что ФИО2 является ранее не судимым; из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует; исключить из резолютивной части приговора установление ФИО2 ограничений и смягчить ему наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Выслушав государственного обвинителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО3 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного автором апелляционного представления не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона заслуживают внимания, в связи с чем, в приговор суда подлежит изменению.

Как обоснованно указано автором апелляционного представления, ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2008 и 20.11.2008 судим за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, на основании п. «б» и «в» ст. 95 УК РФ данные судимости на момент совершения настоящего преступления ДД.ММ.ГГГГ с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем, не могли учитываться судом ни как данные о личности ФИО1, ни при назначении ему наказания.

При таких данных из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2008 и от 20.11.2008, а из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на то, что ФИО1 ранее был судим, а также, что ФИО1 судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит смягчению.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал на то, что назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком, однако необоснованно установил ФИО1 на период отбывания условного наказания ограничения, в связи с чем, назначенные судом ограничения подлежат исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено. 

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2008 и от 20.11.2008.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим, а также, что ФИО1 судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на установленные ФИО1 ограничения: не менять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы места жительства - муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Смягчить ФИО1 наказание по 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко