ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н., 

при помощнике судьи Горбатовой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 293800 руб., однако оно не было подписано АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, до настоящего времени автомобиль не принят на ремонт по причине не согласования калькуляции ремонтных работ между страховой компании и СТОА. СТОА предложило ему подписать согласие о доплате стоимости восстановительного ремонта, он отказался, написал претензию АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения, неустойки. АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в требованиях. Он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов. В соответствии с решением фин.уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. 

С учетом уточнений, в том числе после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование», взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи по претензионной работе в размере 8000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 224 899 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее доверил представлять свои интересы в суде представителю адвокату Чернышовой Е.Н. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадал его автомобиль. Он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил документы, а также автомобиль на осмотр. Специалист страховой компании предложил ему подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 293800 руб. Он согласился, однако позвонили сотрудники страховой компании и сообщили, что провели экспертизу, по результатам которой не все детали поврежденного транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта составляет порядка 111 000 руб. Ему выдали направление на СТОА – ООО «Атол», г. Тула. Созвонившись с СТОА, было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции, более 400000 руб., предложено доплатить. Он отказался. В письменном виде обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ему было отказано. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. 

В судебное заседание представитель истца адвокат по ордеру Чернышова Е.Н. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «ГСК «Югория», ООО «Атолл» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, а также в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, а также аудиозапись представленную стороной истца, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. 

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста, г.р.з. 

<

данные изъяты>, не выбрала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершила столкновение с автомобилем Инфинити, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Постановлением № от 20.10.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу, не оспорено.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Инфинити FX37, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертом страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА – ООО «Атолл», по адресу: 

<

адрес>, приложив к письму направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с предельной стоимостью ремонта 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Инфинити FX37, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п.2.2 которого общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 293800 руб. При этом АО «АльфаСтрахование» данное соглашение не подписано.

По инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения обивки двери задка, накладки панели задней, фонаря левого наружного, подкрылка левого заднего транспортного средства Инфинити FX37, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом повторно уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА – ООО «Атолл», по адресу: 

<

адрес>, приложив к письму направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с предельной стоимостью ремонта 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации восстановительного ремонта ТС либо о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, рекомендовав предоставить автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением об обязании АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт ТС по договору об ОСАГО либо взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа комплектующих деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 19.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и соответствие объема повреждений автомобиля истца, отраженных в документах, механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО5 и ФИО6 № от 25.02.2025 следует, что кронштейн усилителя заднего бампера левый, задняя часть глушителя, датчик парковки внутренний левый, молдинг крышки багажника нижний хромированный, обивка задней панели, накладка заднего бампера левая, расширитель крыла левого, подкрылок задний левый, концевик лонжерона левого, концевик лонжерона правого, фонарь задний левый внешний не имеют причинно-следственной связи с ДТП (ответ на вопрос №1);

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 248809 руб., без учета износа деталей – 426597 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области составила 644899 руб. (вопросы №2,3).

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Все выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений об их заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 25.02.2025.

Как следует из материалов дела, страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Атол», в котором отсутствовали сведения о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. В выданном страховой компанией направлении на ремонт указано, что предельная стоимость ремонта составляет 400 000 руб.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – 426597 руб. 

В подтверждение своих доводов стороной истца суду предоставлены аудио-записи телефонных разговором между ФИО1 и представителями ООО «Атолл», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше 400 000 руб., согласно калькуляции представленной страховой компанией на СТОА. Истцу предложено произвести доплату стоимости страхового возмещения, однако он отказался. Представителем ООО «Атолл» в телефонном разговоре рекомендовано обратиться в АО «АльфаСтрахование» о получении денежных средств в размере 400 000 руб. 

Согласно калькуляции № от 13.03.2024, представленной ответчиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 417300 руб. без учета износа, с учетом износа заменяемых деталей 238200 руб., подтвержденная стоимость 313012 руб.

Также в материалы дела ответчиком представлена калькуляция №, где стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 639181 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей 364723,50 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом организовала ремонт транспортного средства истца, согласие ФИО1 на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта не испрашивалось. Сведений об этом материалы дела не содержат. 

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит выплата в размере 400 000 руб. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем согласно экспертному заключению № от 25.02.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составила 426597 руб., что превышает 400000 руб., а значит даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, оплачивал бы сам 26 597 руб. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков со страховщика и взысканию с виновника ДТП- ФИО2, в силу требований ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, однако ответчик обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ФИО1 имеет право на возмещение убытков.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью такого ремонта 644899 руб. и надлежащей суммой страхового возмещения 400000 руб. и суммы доплаты за проведение ремонта транспортного средства свыше 400 000 руб. (644899 руб. - 400 000 руб. – 26597 руб. = 218302 руб.). 

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 218 302 руб.

Истцом при уточнении иска заявлено требование о расторжении соглашения от 22.12.2023, заключенное между ним и АО «АльфаСтрахование». Суд считает, что оно заявлено излишне, поскольку как установлено и подтверждено материалами дела, соглашение не было заключено сторонами, страховая компания отказалась его заключать, не подписав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на СТОА в переделах срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», исчисляемого со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что страховое возмещение не выплачено истцу, восстановительный ремонт не организован в соответствии с действующим законодательством, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просьба истца), имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 479 дней. Истцом заявлена сумма неустойки в размере 400 000 руб., которая снижена в соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 100 000 руб., от суммы страхового возмещения – 400 000 руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика АО «АльфаСтрахование» в виде расходов по оказанию юридической помощи в написании претензии в размере 8 000 руб., которые подлежат удовлетворению в силу ст.94 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с надлежащего ответчика: АО «АльфаСтрахование» или ФИО2 в виде оплаты услуг представителя по представлению интересов в суде и подготовке искового заявления в суд в размере 40000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца адвокат Чернышова Е.Н., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в размере 40 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчиков в полном объеме. 

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

Исходя из этого уточненные исковые требования ФИО1 при соотношении к общей сумме основных материально-правовых требований равной 644899 руб. к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 95%, а к ответчику ФИО2 на 5%, из расчета общей суммы убытков 644899 руб., из которых 618302 руб. требования к страховщику + 26597 руб. требования к ФИО2

Следовательно, компенсация перечисленных судебных расходов на представителя определяется в сумме 38000 руб. (40 000 Х 95%) за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», 2000 руб. (40 000 Х 5%) за счет ответчика ФИО2 О взыскании расходов по проведению комплексной судебной экспертизы суд ссылается на данную пропорцию. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по экспертизе в размере 40850 руб., с ответчика ФИО2 – 2150 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины из расчета: страховое возмещение + убытки+ неустойка+ моральный вред. Расчет госпошлины произведен судом в порядке ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 12.07.2024).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 218 302 руб., неустойку за период с 24.11.2023 по 17.03.2025 в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 8 000 руб., судебные расходы об оплате судебной экспертизы в размере 40 850 руб., расходы на представителя в размере 38 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 

<

данные изъяты>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26597 руб., судебные расходы об оплате судебной экспертизы в размере 2150 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 11683 руб.

Ответчики вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, оплатив госпошлину.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 18.04.2025.

Председательствующий Михалина Е.Н.