Председательствующая по делу 

судья Замиенова О.В. Дело № 22-2431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 16 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретарях Юнусовой Ю.А., Корбут Е.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Жамсаранова А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г., апелляционные жалобы адвоката Жамсаранова А.Г., осужденного ФИО1 на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 20 апреля 2022 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 17.03.2023 года по постановлению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01.03.2023 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 18.03.2023 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 27.03.2023 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20.04.2022 г., в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20.04.2022 г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 23 дня с отбыванием назначенного основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Жамсаранова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два эпизода);

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Дульдургинского района Забайкальского края Иванов А.Г., не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, считает приговор незаконным. Указывает, что приговором Дульдургинского районного суда от 20.04.2022 г. ФИО1 назначалось наказание в виде 1 года 2 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Краснокаменского городского суда от 01.03.2023 г. ФИО1 был освобожден 17.03.2023 г. условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней. Таким образом, с даты освобождения у ФИО1 начал исчисляться срок дополнительного наказания. 05.06.2023 года ФИО1 помещен под стражу, в связи с чем срок дополнительного наказания прервался, так как фактически исполняться не мог, в связи с чем, срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 2 месяца 20 дней. Таким образом, суд с учетом сведений Агинского МФ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю неверно зачел отбытие дополнительного наказания. Кроме того, суд в описательно мотивировочной части приговора обосновано указал о применении ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ при соединении дополнительного наказания по приговору от 20.04.2022 г., однако в резолютивной части приговора вышеуказанные нормы права не привел, ограничившись применением положения ч.1 ст.70 УК РФ к основному и дополнительному видам наказаний, что недопустимо. Просит считать неотбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 20.04.2022 г. – 2 года 9 месяцев 10 дней, а не 2 года 8 месяцев 23 дня, как ошибочно указано в приговоре. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20.04.2022 г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания по вышеуказанному приговору, а также на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания вышеуказанного приговора и окончательно назначить ФИО1 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев 10 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Жамсаранов А.Г. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, давал признательные показания, принес извинения потерпевшей, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а исходя из характеристики, представленной администрацией ИУ встал на путь исправления, в связи с чем и был освобожден условно-досрочно. Несмотря на отсутствие официального трудоустройства имел подработки, за счет чего содержал семью, в которую входят супруга и пятеро детей, самому младшему из которых требуется медицинская помощь. Обращает внимание, что ФИО1 пояснял, что если бы ему разъяснялись положения УПК РФ, он бы воспользовался возможностью о применении сокращенной формы дознания. Несмотря на то, что на вопрос государственного обвинителя ФИО1 подтвердил, что в протоколах его подписи, сторона защиты считает, что фактически ФИО1 не разъяснялись такие важнейшие для него процессуальные права, что является нарушением УПК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что суд, признав ряд смягчающих обстоятельств, фактически их не учел при назначении наказания, а также, вопреки ч.2 ст.69 УК РФ не частично, а полностью присоединил назначенное по каждому из преступлений наказание. Не оспаривая применение ст.70 УК РФ, полагает, что суд мог оставить приговор от 20.04.2022 г. на самостоятельное исполнение, поскольку неотбытый срок наказания является не большим. Просит приговор изменить, снизив срок наказания.

В возражениях прокурор Дульдургинского района Забайкальского края Иванов А.Г. полагает, что доводы апелляционных жалоб адвоката Жамсаранова А.Г. и осужденного ФИО1 являются необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, подсудимого ФИО1, потерпевшей ИЛС, свидетелей ПИП, ПИП

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1, потерпевшей ИЛС, свидетелей ПИП, ПИП, не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: телефонограммами, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, медицинской справкой, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей ИЛС, свидетелей ПИП, ПИП, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей ИЛС и свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей, свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Как следует из представленных материалов ФИО1 перед первым допросом в качестве подозреваемого от 

<

Дата> разъяснялось право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия заявления такого ходатайства (т. 1 л.д. 97-98), о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Однако такого ходатайства от осужденного в установленные ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ сроки не поступило, что свидетельствует о том, что предусмотренным правом он воспользоваться не пожелал. Кроме того, на момент разъяснения процессуальных прав осужденный пользовался услугами адвоката, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также учел все обстоятельства, смягчающие наказание. 

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Требования ст. 60 - 61 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления судом первой инстанцией соблюдены. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Назначенное осужденному ФИО1 за каждое преступление и по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2022 года совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. 

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о невозможности сохранения осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения и необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции из приговора исключено указание на применение п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, то доводы апелляционного представления прокурора Иванова А.Г. не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Однако, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в данной части приговор подлежит уточнению. 

Иных оснований для внесения изменений или отмены состоявшегося приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а не по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, как ошибочно указанно в резолютивной части приговора; 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2022 года; 

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жамсаранова А.Г. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Иванова А.Г. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.Б. Базаржапов