Дело № 2-5364/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-007001-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что истец является собственником квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>. Застройщиком является ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению специалиста № В10/303, составила 397705 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 397705 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 60000 руб., стоимость представительских расходов в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 159813 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 60000 руб., стоимость представительских расходов в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>. Застройщиком является ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению специалиста № В10/303, составила 397705 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Техническое заключение ответчиком не оспорено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков или иной стоимости их устранения, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие исследования.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться данным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные акта заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением. Суд полагает, что представленное истцом заключение в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном им размере и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 159813 руб.

При этом суд учитывает, что данная сумма составляет менее 3% от цены договора, что соответствует п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающему, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 60000 руб., стоимость представительских расходов в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 794 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 159813 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 60000 руб., стоимость представительских расходов в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» ИНН 

<

***> в доход бюджета госпошлину в размере 5 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова