Дело № 2-6639/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А., 

при секретаре Осиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Республике Хакасия о взыскании компенсации неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по РХ о взыскании денежной компенсации за неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что с 17.01.2013 по 05.04.2013 ФИО1 работал у ответчика в должности водителя, в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку. На протяжении длительного времени истец пытался получить трудовую книжку, которая была выдана ответчику только 26.09.2017. В связи с отсутствием трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться. Просит взыскать с ответчика не полученный по причине задержки выдачи трудовой книжки заработок за период с 05.04.2013 по 26.09.2017 в размере 813 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Просит считать причину пропуска срока давности обращения в суд уважительной, поскольку истец ухаживал за своей матерью инвалидом. Вместе с тем, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он исчисляется со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. По существу пояснила, что последним рабочим днем ФИО1 являлось 05.04.2013, в связи с чем, истцу 05.04.2013 было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается лишь с письменного согласия работника. Со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Суд, с учетом положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки истца следует, что с 17.01.2013 по 05.04.2013 ФИО1 работал в УФССП России по Республике Хакасия в должности водителя Таштыпского районного отдела судебных приставов. 

Указанное обстоятельство подтверждается приказом № 32-к от 16.01.2013 о приеме на работу и приказом № 359-к от 02.04.2013 об увольнении ФИО1

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы права работодатель несет ответственность при одновременном наличии двух условий: задержка выдачи трудовой книжки и наступившая вследствие этого невозможность истца трудоустроиться. 

Бремя доказывания обстоятельства своевременной выдачи трудовой книжки лежит на работодателе, а бремя доказывания невозможности трудиться (отказа от приема на работу) из-за отсутствия трудовой книжки лежит на работнике.

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

Доказательств того обстоятельства, что истец обращался лично за получением трудовой книжки 05.04.2013, но ему было в этом отказано, суду не представлено.

05.04.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте.

Вместе с тем, с момента увольнения 05.04.2013 истец ФИО1 более трех лет за получением трудовой книжки не обращался, заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку направлено им в адрес ответчика только 30.09.2016.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была направлена в адрес истца по почте 26.09.2017.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 был уволен 05.04.2013, следовательно, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав по не выдаче трудовой книжки истец узнал в день увольнения.

В суд с исковыми требованиями по настоящему делу ФИО1 обратился 10.10.2017, то есть по истечении срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Истцом не представлены в суд доказательства того, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие ему обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец не представил суду доказательств лишения его возможности трудиться. Истец не представил доказательств принятия им мер по поиску работы и трудоустройству.

Обращение к ответчику за получением трудовой книжки по истечении более чем трех лет с момента увольнения свидетельствует о том, что у истца отсутствовал интерес в получении трудовой книжки в связи с необходимостью трудоустройства. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, а ранее представитель ФИО4, что ФИО1 на протяжении всего времени после увольнения осуществлял трудовую деятельность, но не официально. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за лишение истца возможности трудиться в период времени после увольнения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Республике Хакасия о взыскании компенсации неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия окончательного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.11.2017

Судья Е.А. Мамаева