ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Е.А.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Селезневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 14.05.2024.

После совершения указанного административного правонарушения, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и 27.03.2024, примерно в 09 часов 00 минут, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

27 марта 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по 192 км автодороги М2 «Крым», проходящей по территории Ленинского района Тульской области, где был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол № №. 

После этого, в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут, находясь на участке местности - на 192 км автодороги М2 «Крым», вблизи д.

<

адрес>, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД, в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. От прохождения освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался, в связи с чем у сотрудников ГИБДД возникли основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых, в 09 часов 50 минут отказался, что было отражено в протоколе № от 27.03.2024. 

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.ст.264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.90-93) следует, что в конце марта, в 

<

адрес>, им был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты> На регистрационной учет автомобиль он не ставил. 23 июня 2022 года мировым судьей 

<

данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Накануне 27 марта 2024 года он употреблял алкогольные напитки. 27 марта 2024 года, примерно в 09 часов 30 минут управляя, принадлежащим ему автомобилем, он двигался по а/д М-2 «Крым». На 192 км данной автодороги он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водительского удостоверения у него не было. У сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. После этого, сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, после чего, был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. Вину в совершении преступления признает.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС УМВД России по Тульской области. Весной 2024 года, точную дату не помнит, он находился на маршруте патрулирования. Им был остановлен автомобиль Мазда, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтверждает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.58-60), из которых следует, что 27 марта 2024 года он находился на маршруте патрулирования на автодороге М.-2 Крым. Примерно в 09 часов 30 минут, на 192 км а/д Крым М

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Во время общения с ФИО1 у него были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался. Также, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых, также отказался, что было отражено в протоколе направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.61-63), из которых следует, что 27 марта 2024 года она проезжала по 192 км а/д М

<

адрес>, где была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой. В ее присутствии и присутствии второго понятого, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Далее, сотрудники ГИБДД в присутствии ее и второго понятого предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлялся в ее присутствии, и был ею подписан.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 192 км а/д 

<

адрес>, где 27.03.2024 сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 (л.д.30-31), 

- протоколом выемки от 05.04.2024, согласно которому у ФИО1 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.33-38),

- протоколом осмотра от 05.04.2024, согласно которому был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1,

иными документами: 

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19),

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 27.03.2024, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался (л.д. 12),

справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, согласно которой после привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами с 14.11.2022 по 14.05.2024 (л.д.17).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами указанные протоколы и иные документы, поскольку данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, а также показания ФИО1, данные им в ходе дознания, суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания иным документам. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного - 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ являются: 

<

данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку совершенное преступление связано с безопасностью дорожного движения. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует, из материалов уголовного дела 27 марта 2024 г. ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи.

Постановлением 

<

данные изъяты> по ходатайству дознавателя на указанный автомобиль наложен арест, а постановлением дознавателя ОП «Ильинское» УМВД России по г.Тула от 05 апреля 2024 г. автомобиль также признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, признанный вещественным доказательством по делу автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение, - конфисковать, обратив автомобиль в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль «

<

данные изъяты> согласно постановлению суда от 22.04.2024, - оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

Председательствующий подпись Е.И.Васьков

Копия верна Судья