РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года р.п.Чернь Тульской области 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Филоновой Е.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/18 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о возмущении ущерба, причиненного автомобилю, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмущении ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 час. 50 мин. в результате падения листов шифера и деревянной обрешетки с крыши здания, расположенного по адресу: Тульская область, р.

<

...>, произошло множественное повреждение кузова принадлежащего ему автомобиля MAZDA 6, 

<

данные изъяты>. Причиной повреждения автомобиля послужило ненадлежащее отношение ИП ФИО3 к содержанию имущества и отсутствие контроля за состоянием крыши. Постановлением УУП ОП «Чернский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля MAZDA 6 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Экспертным заключением ООО «Эксперт консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца определена в размере 272 863 руб. Убытки, причиненные его автомобилю не относятся к вопросам урегулирования спора в порядке страхового возмещения. Им (ФИО1) понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 928 руб. 63 коп.

Просил суд взыскать с ИП ФИО3 в его (ФИО1) пользу денежные средства на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 282 863 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 928 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО5 в его (ФИО1) пользу денежные средства на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 272 863 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 928 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО5 в его (ФИО1) пользу денежные средства на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 155 118 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 303 руб. 36 коп., возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 625 руб. 27 коп.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержал уточненные исковые требования. Указал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО5 и ИП ФИО3 в солидарном порядке, поскольку ими, как собственником и арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, не был надлежащим образом осуществлен контроль за состоянием кровли кафе. Полагал, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность при постановке автомобиля около стены дома, поскольку ограждений, запрещающих постановку автомобиля в данном месте, не имелось. Указал, что юридические услуги были оказаны ФИО1 им (ФИО2), как физическим лицом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что в соответствии с договором аренды в пользовании ИП ФИО3 находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе, помещение кафе «Каприз». В ходе рассмотрения дела не установлена причина падения листов шифера с крыши кафе «Каприз». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления состояния крыши кафе «Каприз». Указала, что крыша кафе находилась в исправном состоянии, поскольку ее реконструкция была произведена в 2002 году, в то время, как срок эксплуатации элементов крыши и кровли составляет 80 лет, в связи с чем, полагала, что ИП ФИО3 надлежащим образом осуществляла контроль за состоянием крыши. Полагала, что 21.04.2018 имело место опасное природное явление, в результате которого произошло падение листов шифера с крыши кафе. Данное природное явление обладало признаками непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред. Также истцом была допущена грубая неосторожность при постановке автомобиля MAZDA 6 в непосредственной близости от дома, поскольку согласно СНиПам парковка автомобиля должна осуществляться не менее, чем в 10 метров от стены дома.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в материалах дела представлены документы, свидетельствующие о надлежащем содержании кровли и наличии 21.04.2018 сильного ветра. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, с целью определения технического состояния кровли здания, в связи с чем, не установлена вина ответчиков в повреждении автомобиля истца. В соответствии с договором аренды, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, эксплуатируется ИП ФИО3 Согласно условий данного договора аренды обязанность по проведению текущего ремонта лежит на арендаторе. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также доказательств, что ФИО2 является ИП или адвокатом, имеющим право оказывать платные юридические услуги.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля MAZDA 6, 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>.

21.04.2018 ФИО1 обратился с заявлением в ОП «Чернский», в котором просил провести проверку по факту повреждения 21.04.2018 в 18 час. 50 мин. принадлежащего ему автомобиля MAZDA 6, 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, в результате падения кровли с крыши кафе «Каприз». 

В ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным отдела полиции «Чернский» 21.04.2018 с 19 час. 20 мин. до 20 час. 00 мин. был проведен осмотр места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2018, на момент осмотра автомобиль MAZDA 6, 

<

данные изъяты>, был припаркован по адресу: 

<

...>, напротив кафе «Каприз». Автомобиль имеет несколько повреждений, а именно, на капоте имеются царапины, разбито лобовое стекло, на переднем левом и правом крыльях имеются царапины, дверь с левой стороны имеет повреждение в виде царапины, правая задняя дверь имеет вмятину и царапины, крыша пробита и имеет царапины, арки с левой и правой стороны имеют царапины, задние крылья имеют царапины и вмятины, царапины на багажнике, на котором находится разбитый шифер, рядом с машиной лежат оторванные доски и шифер, упавшие с кафе «Каприз».

В материале проверки также имеются фотографии, подтверждающие наличие у автомобиля MAZDA 6, 

<

данные изъяты>, повреждений.

Постановлением УУП отдела полиции «Чернский» от 28.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ из-за отсутствия события преступления. В ходе проверки установлено, что 21.04.2018 автомобилем, принадлежащим ФИО1, управлял Ф Около 12 час. Ф приехал на указанном автомобиле к своему дому, автомобиль поставил около здания, расположенного по адресу: 

<

...>, арендуемого ИП ФИО3 Около 15 час. 50 мин. Ф позвонила его мать и сообщила, что ветром с крыши здания сорвало шифер с досками, которые упали на машину, причинив ей множественные механические повреждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что 21.04.2018 в 18 час. 50 мин. произошло падение листов шифера с крыши здания кафе «Каприз», расположенного по адресу: 

<

...>, на автомобиль MAZDA 6, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество 

<

данные изъяты> Ш являлся собственником здания торгового центра (магазин-кафе), общей площадью 574,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

13.05.2015 Ш умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>

Наследником, принявшим наследством после смерти Ш является сын ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу 25.01.2018 решением 

<

данные изъяты> от 31.07.2018.

Согласно договору аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, Ш предоставил ФИО3 нежилые пристроенные помещения, общей площадью 624,3 кв.м., расположенные к зданию по адресу: 

<

...>. Указанные нежилые помещения принадлежат Ш на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.4 договора аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 29.11.2001, срок аренды помещений установлен на 10 лет, с 29.11.2001 по 29.11.2011. Если ни одна из сторон не заявит за год до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующие 10 лет.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 и представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 подтвердили, что договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 29.11.2001 был автоматически продлен и является действующим.

Таким образом, в настоящее время собственником помещения кафе «Каприз», расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО5, а арендатором ИП ФИО3

Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.п.3-6 договора аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 29.11.2001, заключенного между Ш и ФИО3, арендатор обязан пользоваться помещением в соответствии с настоящим договором и его назначением. Арендатор вправе по согласованию с арендодателем произвести за свой счет перепланировку предоставленного в аренду помещения. Арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допуская его порчи, и проводить текущий ремонт. Капитальный ремонт арендуемого помещения производится за счет арендодателя. В случае необходимости проведения, по мнению, арендатора, капитального ремонта арендатор извещает об этом арендодателя в письменном виде за 6 месяцев до начала такого ремонта.

Таким образом, в силу закона и исходя из условий договора аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 29.11.2001, обязанность поддерживать техническое состояние нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, возложена на арендатора помещений ИП ФИО3, которая в данном случае будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 ссылался на отсутствие надлежащего контроля со стороны ИП ФИО3 и ФИО5 за состоянием крыши здания кафе «Каприз».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 ссылалась на то, что 21.04.2018 имело место опасное природное явление, которое обладало признаками непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред. 

Однако согласно п.п.1,2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

К таким обстоятельствам относятся, в частности, стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты. 

Таким образом, непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. 

Чрезвычайной ситуацией в силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. - сильный дождь, ветер порывами.

ИП ФИО3 и ее представителем по доверенности ФИО4 доказательств тому, что элементы кровли упали с кафе «Каприз» в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, представлены не были.

Согласно информационному сообщению ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Тульской области» от 21.04.2018 №383-7-9, направленному в адрес глав администраций МО Тульской области в ближайшие 3 часа с сохранением до конца суток 21.04.2018 прогнозируется вероятность (0,6) возникновения ЧС до муниципального уровня на территории Тульской области, связанных с затруднениями в работе всех видов транспорта, увеличением количества ДТП, повреждением (обрывом) ЛЭП и линий связи, нарушениями в системе ЭКХ, обрушением слабоукрепленных и широкоформатных конструкций, ограничениями при проведении аварийно-восстановительных работ (источник ЧС – гроза). 

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 12.07.2018 №01/08-23т2-2895 о погодных условиях за 21.04.2018 в районе пос.Чернь Тульской области, 21.04.2018 по данным наблюдений метеорологической станции Плавск, Волово, ФИО8 были зарегистрированы неблагоприятные метеорологические явления – сильный ветер с максимальной скоростью 15 м/с, 18 м/с и 23 м/с соответственно.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 21.04.2018 вблизи пос.Чернь Тульской области, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 15-23 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, отвечающим критериям чрезвычайной ситуации.

Сильный ветер, а также порывы ветра, которые были зафиксированы 21.04.2018 вблизи пос.Чернь Тульской области, не могут безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении вреда. Доказательств массового выпадения стекол из оконных рам, повреждения деревьев, кровель домов, линий электропередач и иных повреждений, которые бы свидетельствовали о чрезвычайности ситуации 21.04.2018, в материалах дела не представлено.

То обстоятельство, что согласно письму ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № проводились аварийно-восстановительные работы кровель крыш многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Тульская область, р.

<

...>, и Тульская область, р.

<

...>, в связи с их повреждение 21.04.2018 в результате шквалистого ветра, не свидетельствует о массовом характере повреждений в пос.Чернь Тульской области и не подтверждает довод представителя ответчика о наличии опасного природного явления, обладающего признаками непреодолимой силы.

Довод представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что ремонт крыши кафе «Каприз» была произведен в 2002 году, в связи с чем, в соответствии с техническими нормативами крыша является новой и не нуждалась в проведении текущего ремонта, не освобождает ИП ФИО3 от обязанности поддержания переданного по договору аренды имущества в исправном состоянии.

На основании изложенного, суд не усматривает обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых был поврежден автомобиль истца, в связи с чем, доводы представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено лицо, виновное в причинении вреда имущества истца, является несостоятельным. 

Непроведение судом строительно-технической экспертизы с целью определения состояния кровли кафе, не влечет признание ИП ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами дела подтверждено, что в силу закона и договора аренды ИП ФИО3 обязана следить за состоянием переданного ей имущества.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 07.05.2018 №028/ТС-18, составленное ООО «Эксперт консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, 

<

данные изъяты>, на момент события произошедшего 21.04.2018 составляет 272 863 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 судом назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA 6, 

<

данные изъяты>, на момент произошедшего повреждения 21.04.2018 с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного сообщения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA 6, 

<

данные изъяты>, на момент произошедшего повреждения 21.04.2018 с учетом износа составляет 155 118 руб.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного сообщения, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков. 

Довод представителей ответчиков о том, что в ходе проведения экспертизы ООО «Тульская Независимая оценка» не проводился повторный осмотр автомобиля, выводы основаны только на акте осмотра, составленном ООО «Эксперт консалтинг», не является основанием для признания заключения эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, поскольку выводы экспертизы, последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе, и установленными по делу обстоятельствами. 

Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Эксперт консалтинг», согласуются с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2018, составленным старшим оперуполномоченным отдела полиции «Чернский» МО МВД России «Плавский».

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также установления имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате падения крыши, стороной ответчиков не заявлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 155 118 руб.

Довод представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 о наличии в действиях истца, оставившего автомобиль на стоянку в непосредственной близости от дома, грубой неосторожности, т.к. истец должен был разместить автомобиль на специально отведенной территории, является несостоятельным, поскольку сведений о наличии каких-либо знаков, предупреждающих об опасности размещения автомобиля в непосредственной близости от дома, либо запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, в материалах дела не представлено, в связи с чем, факт оставления транспортного средства у дома не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. 

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 928 руб. 63 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2018 ФИО1 уплачено ООО «Эксперт консалтинг» за изготовление экспертного заключения 8 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний обязался по оказать комплекс юридических услуг, связанных с проведением работ, связанных с взысканием денежных средств на восстановительный ремонт в результате повреждения автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Учитывая положения п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, которые удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 303 руб. 36 коп., расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб. должны возмещаться ответчиком в полном объеме.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 руб. 

Довод представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 о том, что не представлено доказательств, что ФИО2 имеет право оказывать платные юридические услуги, является несостоятельным, факт несения расходов ФИО1 в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и объяснения истца, данными в судебном заседании.

Кроме того, при рассмотрении дела определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая оценка».

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб., ИП ФИО3 была произведена оплата в сумме 5 000 руб., что подтверждается сообщением директора ООО «Тульская Независимая оценка».

Принимая во внимание, что экспертиза была направлена на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом в полном объеме удовлетворены уточненные требования в части взыскания денежных средств с ИП ФИО3, то расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу ООО «Тульская Независимая оценка».

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз.2 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов. 

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, заявленная ко взысканию сумма снижена с 272 863 руб. до 155 118 руб., что является ценой иска, то излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1 625 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу ФИО1 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о возмущении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 155 118 (сто пятьдесят пять тысяч сто восемнадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 303 (четыре тысячи триста три) рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего в сумме 27 303 (двадцать семь тысяч триста три) рубля 36 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Тульская независимая оценка» расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд общей юрисдикции по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 1) в размере 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Шлипкина