Дело № 2- 2073/2018

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бордачевой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству. – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода, государственный регистрационный №, которым управлял водитель П. и с участием транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Шкода, г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие».

16.11.2015г., П., обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 285570,85. (без учета износа), что подтверждается пп№ от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования № №

ООО СК «Московия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 159688,64 рублей (с учетом износа), что подтверждается пп№ от ДД.ММ.ГГГГ., а, затем, РСА доплатило компенсационную выплату за ООО «СК «Московия» в размере 52 411,36 руб.

Общая сумма выплаты, с учетом износа составила 212 100 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 73 470 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб. 10 коп.

Представителя истца ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, полагал, что сумма требований завышена, основные повреждения автомобиль истца получил из-за грубой неосторожности самого водителя автомобиля ШКОДА, сумма фактического ущерба истцом не доказана, взыскание полной стоимости ремонта с виновника не законно, все поврежденные запасные части и детали остались в распоряжении страховщика. Второе ТС застраховано у истца в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору КАСКО, истец представил в суд акт осмотра аварийного автомобиля от 18.11.2015г. экспертом компании «РАНЭ», но отсутствует фотоматериал, являющийся неотъемлемой частью Акта осмотра, также нет отчета эксперта об оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта), выполненного экспертом-техником. На осмотре ответчик не присутствовал, акт не подписывал. Страховая компания возместила истцу 212 100 рублей сумму страхового возмещения и этот факт не оспаривается и признается. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и учесть конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, объем и характер, причиненных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика по устному ходатайству. – ФИО3, исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба завышена, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и учесть конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, объем и характер, причиненных повреждений, а также требования разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода, г/н №, которым управлял водитель П. и с участием транспортного средства Шкода, г/н №, которым управлял водитель ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В результате ДТП транспортное средство Шкода, г/н № получило механические повреждения.

Транспортное средство Шкода Октавиа, принадлежащее П. было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису № по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие».

16.11.2015г., П., обратился с заявлением о наступлении страхового случая, на основании чего ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 285570,85. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Московия" по договору обязательного страхования № №

ООО СК «Московия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 159688,64 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2016г., а, затем, РСА доплатило компенсационную выплату за ООО «СК «Московия» в размере 52 411,36 руб. Общая сумма выплаты, с учетом износа составила 212 100 руб.

Согласно акта осмотра транспортного средства выполненного Группой компаний «РАНЭ» № выявлены повреждения автомобиля Шкода Актавиа гос. номер №.

На основании акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Е., произвел ремонт автомобиля ФИО4 Актавиа гос. номер №, стоимостью 303570,85 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к виновнику ДТП ФИО2 с иском о взыскании с него в порядке суброгации понесенных убытков в размере 73470,85 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2404,10 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования потерпевшего, застраховавшего свою ответственность, перешло в порядке суброгации к страховщику, с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и применить в отношении нее положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил ДТП не умышленно, находится в тяжелом материальном положении что подтверждают справки Формы №2-НДФЛ о доходах.

Семья ФИО2 признана малоимущей, что подтверждается справкой Комплексного центра социального обслуживания населения г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящий момент ответчик не трудоустроен, что подтверждается записями трудовой книжки.

<

данные изъяты>

Доказательств того, что ответчик имеет иные источники дохода, в материалах дела не имеется. 

Суд усматривает основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и удовлетворить требования частично, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба размере 50000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 1700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Атрошенко

В окончательной форме решение изготовлено – 24.09.2018г.

Судья Е.А.Атрошенко