Дело №5-261/2024

УИД 66MS0213-01-2024-002684-68 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

07 октября 2024 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного №1 Талицкого судебного района Свердловской области от 13.06.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении им при обстоятельствах, подробно изложенных в приведенном судебном акте административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В качестве меры наказания ему был назначен штраф в сумме 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, так как дело было рассмотрено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. Привлекаемому не были разъяснены его процессуальные права, в связи, с чем он не смог воспользоваться правом на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица ее подавшего.

Изучив жалобу и материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишение права управления транспортными средствами на срок до двух лет за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно п.п. 3.2, п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан знать и соблюдать правила дорожного движения ему запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения). 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в нарушение вышеприведенных положений закона 26.05.2024 года в 00:10 в 

<

адрес> у 

<

адрес>, управлял транспортным средством - мотоциклом марки «Мотоленд – XV 250 F» государственный регистрационный знак, № находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое было установлено в порядке, предусмотренном законом. В ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 проведенного с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №010501, в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,787 мг/л., что превышает его допустимую концентрацию, с учетом возможной суммарной погрешности измерений ( 0,016 мг., на литр). 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в управлении им транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при приведенных выше обстоятельствах основан на полной и всесторонней оценке, исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

В их числе: протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлекается к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное выявление сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения выразившегося в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому, в установленном законом порядке были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола, как и во всех последующих графах названного документа. 

Кроме того на оборотной стороне протокола об административном правонарушении и его копии, которая была вручена привлекаемому, что подтверждается его подписью вышеуказанные статьи КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, также в полном объеме воспроизводятся. 

С указанным протоколом при его составлении привлекаемый был ознакомлен, что подтверждается собственноручно, выполненной им подписью в названном документе, каких либо возражений относительно изложенной в процессуальном документе информации он не привел. 

Согласно протоколу об отстранении привлекаемого от управления автомобилем, свидетельствующим об отстранении водителя - ФИО1 от управления автомобилем в виду, выявления у последнего внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6). 

Отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Из протокола об отстранении от управления, привлекаемого транспортным средством, следует, что к водителю, имеющему признаки опьянения и представляющему потенциальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения - ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу в виде фактического отстранения его от управления транспортным средством. О чем свидетельствует соответствующий протокол, составленный в присутствии понятых и удостоверенный их подписью. 

При этом должностные лица полиции, являющиеся непосредственными очевидцами того, что указанный водитель управляет транспортным средством, установив, наличие у последнего признаков опьянения, получив от него информацию об имевшем место накануне употреблении спиртного, отстранили его от управления транспортным средством на законных основаниях.

После чего факт отстранения привлекаемого от управления транспортным средством был, в присутствии понятых процессуально оформлен, ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, транспортное средство было задержано (л.д. 5-6). 

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в названных процессуальных документах были отражены, верно. 

Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности, изложенной в них информации, привлекаемым при их составлении не вносилось. 

Названные документы, были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, оснований для их иной оценки суд не находит.

Все приведенные процессуальные документы были составлены, уполномоченным на то должностным лицом, сотрудником полиции, уполномоченным пресекать, выявленные в ходе несения службы. 

Каких-либо существенных нарушений закона, допущенных при их составлении, и являющихся основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таких нарушений так же не усматривает. 

Порядок оформления и подписания, участниками процессуальных документов нарушен не был. 

Участие понятых при оформлении факта отстранения привлекаемого от управления транспортным средством и прохождении им процедуры освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, подписями названных лиц в соответствующих процессуальных документах. Оснований ставить под сомнение участие понятых, у суда апелляционной инстанции нет, как не было его и у суда первой инстанции. 

По результатам проведения освидетельствования факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен, с результатом освидетельствования привлекаемый был согласен, что удостоверил соответствующей, собственноручно выполненной им записью в названном процессуальном документе, являющимся типовым, стандартным бланком, в соответствующей графе которого, после внесения показателей специального средства измерения и подписей понятых, содержится, выполненная крупным типографских шрифтом запись «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В ходе освидетельствования после указанной записи, лицу его проходящему предложено выполнить один из двух, понятных по содержанию, предложенных вариантов записи, а именно согласен или не согласен. Привлекаемый указал, что он с указанным результатом согласен. 

Своего желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения привлекаемый не выражал, результат своего освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения он под сомнение не ставил. 

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются правильными, его действия, верно, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 В. от 13.06.2024 вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13.06.2024 в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Судья Жерновникова С.А.