Дело № 2-162/2019 «15» января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хохловой А.Э., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ДТП, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 20 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Гранд Витара, гос. номер №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ивеко, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. 

Указывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит суд взыскать с ответчика в счет причинения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля 130632 руб., а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, уточнив, что не оспаривает выводы экспертизы и просит взыскать ущерб в размере, определенном в экспертном заключении, без учета износа транспортного средства. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, полагал, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере, определенном заключением экспертизы, но с учетом износа транспортного средства, считая, что взыскание ущерба без учета износа транспортного средства приведет к неосновательному обогащению истца. 

Изучив материалы дела, приобщенный материал проверки по факту ДТП, истребованный из ОГИБДД Всеволожского района Ленинградской области, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20.03.2018 г. у дома 1А по ул. Кольцевая в д. Янино во Всеволожском районе Ленинградской области, при управлении ФИО2 автомобилем Ивеко гос. Номер №, в результате того, что последним была не правильно выбрана скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м Сузуки, гос. Номер №, под управлением ФИО1, собственником которого он и является.

Постановлением от 29.03.2018 г. ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Также ответчик за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, привлечен к административной ответственности в виде штрафа, по основаниям ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Таким образом, из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ответчика. Свою вину в причинении ущерба ответчик и не оспаривал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что в результате ДТП был поврежден а/м Сузуки гос. номер №, собственником которого является истец.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Сузуки гос. номер № с учетом износа на заменяемые детали, согласно отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», составляет 130632 руб., без учета износа 68827 руб. (л.д. 9-36). Расходы истца по оплате услуг по оценке составили 3000 рублей (л.д. 38). 

Размер ущерба ответчиком оспаривался, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 02.10.2018 г. по делу было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта а/м Сузуки гос. Номер № с учетом износа на заменяемые детали составляет 84035 руб.98 коп., без учета износа 44169 руб. 29 коп. (л.д. 101-122). 

Выводы проведенной по делу экспертизы стороны не оспаривали. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться выводами проведенной по делу товароведческой экспертизы. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда. 

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 84035 руб. 98 коп.

Истцом понесены расходы в сумме 3000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, однако пропорционально удовлетворенной части исковых требований (64,33% от цены иска), то есть в размере 1930 руб. 

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2721,05 руб., уплаченной при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 84035 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенной части требований - 1930 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2721 руб. 05 коп., а всего - 88687 руб. 03 коп. (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 03 коп. коп.).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 18.01.2019 г.