САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4343/2026

Судья: Голикова К.А.

УИД:78RS0022-01-2023-003164-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-197/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от13 июня 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12 июня 2022 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, путем истребования названного автомобиля из владения Вака Г.Д.Е. и включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего 

<

дата>

В удовлетворении исковых требований Шуб Л.С. отказано. Взысканы с ФИО4 в пользу Шуб Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей (т. 2, л.д. 65-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 года постановлено:

«Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года в части удовлетворения исковых требований Шуб Л.А. о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества и включения автомобиля в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти наследодателя, отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шуб Л.А. о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества и включения автомобиля в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 122-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 г. оставлены без изменения (т. 2, л.д. 160-165).

Истец Шуб Л.А. обратилась до истечения трехмесячного срока с даты последнего судебного акта в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шуб И.А. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 262 200 рублей, понесенный ею при рассмотрении гражданского дела в суде в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от22 июля 2025 года заявление истца удовлетворено частично. С Шуб И.А. в пользу Шуб Л.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 2, л.д. 194-197).

Не согласившись с постановленным определением ответчик Шуб И.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит снизить размер судебных расходов до 19 000 рублей, считая размер взысканных судебных расходов необоснованным и завышенным (т. 2, л.д. 199-201).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса), а также за проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из решений суда требования истца Шуб Л.А. удовлетворены частично, из заявленных требований удовлетворено 50%. Таким образом, при определении размера судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи №15 от 12 мая 2023 года, соглашению на оказание юридической помощи №43 от 25 октября 2024 года, соглашению на оказание юридической помощи №13 от 25 февраля 2025 года, истцу были оказаны юридические услуги в суде первой инстанции в общем размере 150 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными документами, актами.

Представителем истца адвокатом Луневой Н.Н. были составлены процессуальные документы: исковое заявление (т. 1, л.д. 8-9), уточненный иск (т. 1, л.д. 47-48, 69-70, 88-89), ходатайство об обеспечении иска (т. 1, л.д. 71), возражения (т. 1, л.д. 97-98), заявление об ознакомлении в с материалами дела (т. 1, л.д. 200), заявление о выдаче копии решения суда (т. 1, л.д. 201), ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 1, л.д. 232-233), возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 104-105), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 142), возражения на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 149-150), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 169-170).

Адвокат Лунева Н.Н. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: от 10 июля 2023 г. (т. 1, л.д. 38-39), от 22 сентября 2023 г. (т. 1, л.д. 74-75), от 21 декабря 2023 г. (т. 1, л.д. 110-111), от 7 февраля 2024 г. (т. 1, л.д. 115-117), от 5 марта 2024 г. (т. 1, л.д. 144-146), от 4 июня 2024 г. (т. 1, л.д. 203-215), от 13 июня 2024 г. (т. 2, л.д. 51-59), от 22 июля 2025 г. (т. 2, л.д. 192-193), принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: от 7 ноября 2024 г. (т. 2, л.д. 117-118), в суде кассационной инстанции: от 19 марта 2025 г. (т. 2, л.д. 160-165).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку вопрос по указанным расходам разрешён при постановлении решения суда. В указанной части определение никем не оспаривается.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, оценив все представленные третьим лицом доказательства, принимая во внимание условия договора по оказанию услуг, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, удовлетворенных требований, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, пришел к выводу о том, что требования о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, исходя из частично удовлетворенных исковых.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем по соглашениям, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель и их длительность, частичное удовлетворение требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, установленная судом первой инстанции ко взысканию в качестве судебных расходов, в размере 50 000 рублей определена как обоснованная, не является чрезмерной, и не находит оснований для ее дополнительного снижения.

Доводы частной жалобы о применении к расчётам расценок из иных юридических консультаций и коллегий адвокатов в Санкт-Петербурге, судом признаются необоснованными, так как соответствуют минимальные расценкам, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Доводов для отмены определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится, по своей сути частная жалоба сводится к несогласию с принятым определением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от22 июля 2025 года. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: