Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск 29 января 2025 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

с участием истца ФИО1., 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском к ответчику ФИО3 в обоснование которого указала, что постановлением *** от **.**.**** административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Покоснинского муниципального образования ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.(4) ст. 3, п. 2 ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз от 12.11.2007 «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 руб. 

Данное правонарушение выразилось в том, что ФИО3 **.**.****, находясь на территории своего дома по адресу: ..., громко слушал музыку в период времени с 17-30 час. до 22-00 час., чем мешал своей соседке ФИО1, *** года рождения, проживающей по адресу: ....

Постановлением *** от **.**.****, за аналогичное административное правонарушение совершенное **.**.**** ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 руб.

Постановлением *** от **.**.****, за аналогичное административное правонарушение совершенное **.**.**** ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 руб.

Действиями ФИО3 истцы был причинен моральный вред, принесены нравственные страдания. Общественно порицаемые действия, совершаемые систематически ответчиком, носили глубоко циничный, наплевательский характер в отношении соседей, других жителей села и в первую очередь в отношении истца, как ближайшей соседки. Страдания истца усугубляются состоянием здоровья, уже пожилого человека, для которого испытываемый стресс от действий ФИО3 сказывается самым негативным образом. Таким образом, ответчиком истцу причинен моральный вред, компенсацию размера которого она оценивает в 100 000,00 руб. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., подтвержденные соглашением от **.**.****, которые в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

Просит суд взыскать со ФИО3 в впользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования по доводам и основаниям иска поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение возвращено в адрес суда, с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения». 

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу ч. 1(4) ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз (ред. от 05.07.2023) «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 24.10.2007 № 35/4/4-СЗ) нарушение общественного порядка, выразившееся в использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, иных звуковоспроизводящих аппаратур и звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на автомобилях (транспортных средствах), в жилых помещениях, на балконах или подоконниках, в объектах розничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах розничной торговли), нарушающее тишину и покой граждан, проживающих в жилых помещениях, если указанные действия не влекут административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 1(2) настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному наказанию за правонарушения, предусмотренные частями 1 - 1(4) настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз).

Судом установлено, что **.**.**** в 21 час. 35 мин. в ДЧ ОП № 5 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение ФИО4 о том, что в ... у соседей по ..., каждый день громкая музыка, мешают отдыхать, нужен участковый.

В ходе проверки сообщения была опрошена ФИО4, которая пояснила, что проживает по адресу: .... **.**.**** в период времени с 17 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. ее соседи громко слушали музыку на территории своего дома, чем мешали ей отдыхать, тем самым нарушения тишину и покой граждан.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что проживает по адресу: .... В период времени с 17 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. **.**.**** он на территории своего дома громко слушал музыку, чем мешал своим соседям отдыхать. Вину не признает, в содеянном не раскаивается. 

По заявлению ФИО4 зарегистрированном в ОП-5 МУ МВД России «Братское» КУСП *** от **.**.****, в отношении ФИО3 **.**.**** был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз, который был передан для принятия правового решения административной комиссии ....

Как усматривается из материала по административному правонарушению в отношении ФИО3 по протоколу *** от **.**.****, административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Покоснинского муниципального образования было установлено, что ФИО3 **.**.****, находясь на территории своего дома по адресу: ..., громко слушал музыку в период времени с 17 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., чем мешал своей соседке ФИО1, *** рождения, проживающей по адресу: .... 

Постановлением *** от **.**.**** административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Покоснинского муниципального образования ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.(4) ст. 3, п. 2 ст. 3 Закона Иркутской области № 107-оз от 12.11.2007 «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 руб. 

Постановлением *** от **.**.****, за аналогичное административное правонарушение совершенное **.**.**** ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 руб.

Постановлением *** от **.**.****, за аналогичное административное правонарушение совершенное **.**.**** ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО5, соседка истца, и ФИО6, муж истца, суду показали, что с 2017 года ФИО3 стал проживать у них по соседству, и с этого времени ответчик регулярно слушает громко музыку, чем мешает истцу, на замечания не реагирует. В результате действий ответчика у истца неоднократно поднималось давление, для понижения которого приходилось вызывать скорую помощь. В 2024 году у ФИО1 был инфаркт и ей необходим покой. 

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается факт нарушения ответчиком право истца на тишину и покой, что является достаточным основанием для взыскания со ФИО3 компенсации морального вреда в пользу истца. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер неправомерного поведения ответчика, нарушения прав истца на тишину и покой, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая, систематическое нарушение ответчиком общественного порядка, возраст и состояние ее здоровья, а также требования разумности и справедливости, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. нельзя признать разумным, считает возможным снизить заявленную сумму до 20 000,00 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу статьи части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО1 в рамках настоящего спора представлял ФИО2 в соответствии с заключенным между ними **.**.**** соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу.

Согласно условиям указанного договора по поручению ФИО1 ФИО2 обязуется оказать доверителю следующие услуги: подготовить, составить иск и представлять интересы в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда. Стоимость услуг по договору составила 35 000,00 руб.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтверждается квитанцией *** серии ЕА от **.**.****. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО2, действуя в интересах своего доверителя, составил и предъявил исковое заявление, принимал участия в состоявшемся 29.01.2025 судебном заседании, давал пояснения по делу.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем истца услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также соблюдения требований разумности и справедливости, учитывая объем удовлетворенных судом требований истца, имеющих характер неимущественных, имеющих оценку, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу со ФИО3 в сумме 15 000,00 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ***, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт серии ***, компенсацию морального вреда в размер 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., - отказать. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения – 10.02.2025.