Дело № 2-543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

с участием прокурора Яшник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 17 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, транспортных расходов, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств в сумме 1 473 руб., транспортных расходов в сумме 5 043 руб., стоимости поврежденной одежды (шорт и сандалий) в сумме 1 250 руб., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему ФИО1, в сумме 40 000 руб.

В обоснование указано, что 08 июля 2017 года в п. Вожаёль несовершеннолетние дети истца-ФИО1 и ФИО2 катались на велосипедах, навстречу им выбежали две собаки, принадлежащие ФИО7, которого рядом с ними не было. Одна из собак-черная, большая, весом около 30 кг, бойцовской породы- накинулась на ФИО1 сбросила его с велосипеда, стала кусать в область левой ягодицы и левой ноги. ФИО2 стала кричать на собаку, оттаскивать её от мальчика, но собака не реагировала, тогда она кинула на собаку велосипед, после этого собака убежала. Фельдшером была оказана медицинская помощь ребенку, затем его на машине отвезли в больницу в г. Емва для дальнейшего лечения. ФИО1 находился в шоковом состоянии, перенес стресс, в течение 10 дней испытывал физическую боль в области ноги, не мог встать на ногу, передвигаться самостоятельно. В последствие стал капризным, плохо спать, все время жаловался на боль в ноге и ягодице, отсутствовал аппетит, долго держалась температура, боится выходить на улицу.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у него имеются две собаки, одна из них рыжего цвета породы Лайка, вторая- большая овчарка скрещенная с породой собаки Алания, предназначенная для выпаса быков, черно-коричневого цвета. В тот день он гулял со своими собаками, они были без поводка и намордника, на некоторое время собака (большая) убежала от него к реке, потом вернулась к нему и они пошли домой. Собаки не могли находиться в том месте, где покусали ребенка. В поселке много собак, в том числе и бездомных, одна из которых могла укусить ребенка. Истец приходила к нему в тот день после случившегося, кричала, что её ребенка покусала его собака. До него дошли слухи, что ребенка покусала именно его собака. К ФИО2 он не подходил и не выяснял, какая собака покусала ребенка. Парень, о котором говорилось, что он гулял с его собаками, когда одна из них покусала ребенка, во время случившегося работал, крыл крышу.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 20 000 руб., находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 3.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом в 1981 г., закреплено, что при выгуле собак владельцы должны выводить их из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике.

Поскольку, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца, суд считает, что вред, причиненный в результате укуса собакой, должен быть возмещен потерпевшему собственником животного.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 08 июля 2017 года около 17 час. 30 мин. на улице в 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО1 был подвергнут нападению собаки, в результате которого ребенку укусами собаки в левую ногу и левую ягодицу был причинен вред здоровью. В тот же день ФИО1 был доставлен в приемный покой Княжпогостской центральной больницы, где ему была оказана медицинская помощь. 10, 14 и 20 июля 2017 года ФИО1 был на приеме у врача хирурга, ему было назначено лечение, ведена вакцина. ФИО1 проходил лечение (перевязки раны) по месту жительства в п. Вожаёль.

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 в присутствии педагога суду пояснила, что она и ФИО1 катались на велосипедах вокруг 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле колодца увидели, что на них бегут две собаки, рядом с ними шел мужчина, который проживал в доме ответчика. Одна из собак набросилась на ФИО1, укусила его за ногу, ягодицу и стала просто его рвать. Она отогнала собаку. Мужчина при этом стоял и смотрел, а потом просто ушел. Собака, которая накинулась на ФИО1, была большой, черного цвета, полуовчарка, полубоксерской породы. Она принадлежит ответчику. Эту собаку она видела во дворе ответчика, она гуляла по двору без цепи. В поселке таких собак больше нет, она единственная, её невозможно перепутать с другой собакой. После случившего она ФИО1 отнесла к фельдшеру, потом его отвезли в больницу, где ему назначили лечение, возили на прием к врачу 4-5 раз. ФИО1 после случившегося был в шоковом состоянии, сейчас он боится собак. На ФИО1 были шорты, которые были прокусаны собакой, сандалий один потеряли, потом нашли. Ответчика неоднократно предупреждали, чтобы он посадил собак на цепь. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что очевидцем случившегося не являлся. В поселке Вожаёль бегают собаки, за которыми не присматривают, и у которых есть хозяин. В основном все собаки-дворняжки. У ответчика проживают три собаки, крупные и мелкие. Многие жители поселка жалуются на собак ответчика. У ответчика есть большая собака, черного цвета, какой породы не знает, смесь пород. Собаки ответчика всегда находятся в вольере, но в тот день он их выпустил.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в тот день находился дома, смотрел телевизор, пришла ФИО2- дочь истца, у нее сбоку одежда была в крови, попросила перекись водорода для брата, которого покусала собака. Собака скинула ребенка с велосипеда и покусала. Истец ходила к представителю администрации поселения- ФИО5 за помощью, решили отвезти ребенка в больницу. До отъезда в больницу он возил истца к ответчику, ответчик находился во дворе дома, с ним были его супруга и мужчина, который гулял в тот день с собаками ответчика. Истец сказала ответчику, что его собака покусала ребенка, ответчик в ответ молчал и улыбался, имел испуганный вид. Другие тоже молчали, хотя супруга ответчика не из молчаливых людей, может и ответить. По их виду было видно, что им было известно о случившемся. Где-то через 30-40 минут он отвез истца и ФИО1 в больницу г. Емву. Ребенка на руках занес в больницу, где ему сделали перевязку, медсестра позвонила в полицию, сообщила о том, что ребенка покусала собака, также сказали ребенка привезти в понедельник на прием к врачу. Собака у ответчика большая, темного цвета, бойцовской породы. На 2-3 день после случившегося собака ответчика укусила другого человека в поселке. Собака ответчика бегает без намордника, реагирует только на свисток ответчика. Расстояние от п. Вожаёль до г. Емва составляет 62-63 километра по спидометру.

Суд, оценив показания свидетелей, принимает их, оснований оговаривать ответчика у них не имеется, свидетель ФИО2 настаивает на том, что именно собака ответчика покусала ребенка, поскольку она отличается от всех остальных собак по размеру и породы, находящихся в п. Вожаёль, ответчик не оспаривает, что его собака в тот день гуляла без намордника и поводка, и считает установленным тот факт, что собака ответчика находилась на прогулке без намордника и поводка и совершила нападение на несовершеннолетнего ФИО1 и покусала его, причинив вред его здоровью. В связи с тем, что ответчик, как владелец собаки, не обеспечил надлежащее содержание собаки, обязан компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Предложенный прокурором размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд находит разумным и соразмерным причиненным ФИО1 нравственным и физическим страданиям в результате укуса собаки, и считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Предъявленную истцом к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. суд находит завышенной.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (часть 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ).

В связи с лечением ФИО1 истец понесла расходы на приобретение бинтов и пластыря для перевязки ран, препаратов для обработки ран-перекись водорода, марганцовка, стрептоцид, раствор бетадина, и назначенного врачом препарата амоксиклав(антибиотик), линекс, в общей сумме 1 472,78 руб., что подтверждается товарными и фискальными чеками, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 1085, 1087 Гражданского кодекса РФ.

Истец также понесла расходы по перевозке ФИО1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> из п. Вожаёль в больницу г. Емва и обратно: 08 июля 2017(приемный покой) 10, 14 и 20 июля 2017 года на прием к врачу хирургу, который также подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая расстояние от Вожаёль до Емвы-63 км, с которым согласился ответчик, расход топлива-8,5л/100км, стоимость топлива 37,54 руб., транспортные расходы истца составляют 1 702,81 руб. (8,5/100*(63 км*2(туда и обратно)*4 поездки)* 37,54 руб.), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд не соглашается с предъявленным объемом возмещение транспортных расходов в сумме 5 043 руб. (по предъявленным чекам), поскольку данные расходы на сумму 3 340,19 руб. истцом не подтверждены.

Доказательства стоимости поврежденных собакой шорт истцом не представлены. Сандалии ФИО1, как пояснил свидетель ФИО2, после случившегося были найдены. Поэтому иск в части взыскания стоимости одежды и обуви в сумме 1 250 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 20 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов -1 472,78 руб., транспортные расходы - 1 702,81 руб., в остальной части иска следует отказать.

Поскольку истец в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в сумме 700 руб., из них 300 руб. за иск о взыскании компенсации морального вреда и 400 руб. за иск о взыскании стоимости лекарственных средств, транспортных расходов (при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 - 20 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов 1 472,78 руб., транспортные расходы в сумме 1 702,81 руб., а всего 23 175,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход муниципального района «Княжпогостский» в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 22 августа 2017 года- путем подачи апелляционных жалобы, представления прокурора через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова