УИД №RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выписки из акта медицинского освидетельствования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по делу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> в иске указывает о проведении проверки обоснованности выдачи справки об инвалидности МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ на основании которых ФИО1 получал социальные выплаты из бюджета.

Проверкой установлено, что ГБУ РО «ЦГБ» 

<

адрес> не выдавалось ФИО1 направление для прохождения освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в архиве отсутствуют сведения о проведении МСЭ, о чем указано в ответе ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России. 

На основании справки об установлении ответчику инвалидности 2 группы и акта МСЭ -2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначены социальные выплаты из бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата. 

Ссылаясь на положения ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справку об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, об установлении ФИО1 инвалидности 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Представитель истца отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> в иске просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, извещен о рассмотрении дела, в суд представитель не явился. В письменных возражениях просит суд отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют основания для выводов о незаконности выдачи справки, просит освободить от оплаты госпошлины. 

Ответчик ФИО1 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, предоставил письменное заявление о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО4 в суде просила отказать в удовлетворении иска, указав о том, что срок давности установленный ст. 199 ГК РФ в три года, начинает исчисляться с даты получения истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Министерства труда и социальной защиты РФ об отсутствии документов подтверждающих проведение МСЭ ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, соответчиков ФКУ «ГБ МСЭ по РО», ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела,приходит к следующему.

Из дела следует, что ФИО1 впервые установлена инвалидность 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой СМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФКУ ГБ ИСЭ по РО. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился года в УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1обратился в УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов ФИО1 предоставил справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвали

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он впервые признана инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ФИО1 назначена трудовая пенсия по инвалидности решением от ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО1 продлена на основании справки об инвалидности и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо из ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России №, согласно которому, вавтоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системой (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ г. и на бумажном носителе не имеется данных по проведению МСЭ в бюро № в отношении ФИО1

В отношении бывшего руководителя бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ, постановлен обвинительный приговор, поскольку установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год выдавались справки об инвалидности, с нарушением установленного порядка их выдачи и без проведения медицинского освидетельствования.

В этой связи, проведена проверка обоснованности выдачи ФИО1 справки об инвалидности и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>».

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР, направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по некой области» Минтруда.

На дату выдачи справки и акта освидетельствования, которые истец оспаривает, ответчик ФИО1 проживал в 

<

адрес>. 

ГБУ РО «ЦГБ» 

<

адрес> не выдавалось ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. направление для прохождения освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы, медицинские документы отсутствуют, о чем указано в письменном ответе. Амбулаторная карта в регистратуре отсутствует. (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответом из ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России подтверждается отсутствие в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве сведений о проведении МСЭ в отношении ФИО1

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено отсутствие у ФИО1 направления для проведения МСЭ, а также отсутствие сведений о проведении МСЭ. 

Стороны не предоставили в суд доказательств позволяющих поставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов.

В этой вязи, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела установлено отсутствие оснований для признания ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ год инвали

<

адрес> группы. 

При рассмотрении дела судом установлено отсутствие у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ год заболеваний, дефектов здоровья, которые могли привести к стойким, умеренным нарушениям функций организма, приводящих к ограничению жизнедеятельности по основным категориям.

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из следующих положений закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие вышеуказанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила признания лица инвалидом, определяющие порядок и условия признания лица инвалидом (далее -Правила).

Согласно п. 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15 Правил).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 16 Правил).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов (п. 17 Правил).

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (п. 19 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (пп. 26, 29 Правил).

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о недоказанности факта обращения ответчика за медицинской помощью в медицинские учреждения в связи с заболеваниями непосредственно перед установлением группы инвалидности в 2016 году. Отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у ответчика заболеваний, в силу которых имелись ограничения основных категорий жизнедеятельности организма человека. Суд установил отсутствие доказательств прохождения ответчиком в установленном порядке в 2016 г. медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РО".

Таким образом, суд, учитывает положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 59н, которым утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, ПостановленияПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила признания лица инвалидом, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" и приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих установлении инвалидности 2 группы ФИО1 в установленном законом порядке.

В суд ответчик ФИО1 направил ходатайство о пропуске истцом срока давности предусмотренного ст. 199 ГК РФ для обращения в суд, расчет которого ответчик приводит с даты получения письма ФКУ "ГБ МСЭ по РО". ДД.ММ.ГГГГ о том, документов подтверждающих прохождение ФИО1 МСЭ не имеется.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске срока давности, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из дела следует, что оспариваемая справка являлась основанием для принятия пенсионным органом решения о выплате пенсии по инвалидности и ЕДВ. 

В части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления инойдеятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УПФР в 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону получено письменное сообщение ФКУ "ГБ МСЭ по РО" об отсутствии сведений о проведении МСЭ в отношении ФИО1 в установленном законом порядке, в связи с чем подтвердить факт установления инвалидности невозможно, такие письмо приложено к иску. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В этой связи, истец имел сведения об отсутствии оснований для назначения ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕДВ. При таком положении, срок исковой давности, установленный ст. 191,196,199 ГК РФ в три года, истекает ДД.ММ.ГГГГ году.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока давности, установленного ст. 199 ГК РФ. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с соответствовав госпошлине не имеется. 

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> в удовлетворении требований о признании недействительными справки об установлении инвалидности МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта освидетельствования МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 инвали

<

адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко 

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ