Дело № 12-243/2025

24RS0046-01-2025-001341-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С.,

с участием заявителя з.,

защитника т., 

рассмотрев жалобу з. на определение инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении з., 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении з., на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, з. обратился с жалобой, мотивируя тем, что, исходя из содержания данного административного акта, он признан виновным, поскольку определение содержит формулировку «… водитель з., управляя автомобилем KIA CID JD, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении, произошло столкновение с автомобилем KIA RIO...».

Заявитель з., защитник т. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили исключить из постановления указание на то, что водитель з. не предоставил преимущество в движении. 

м., т., должностное лицо Госавтоинспекции, в зал суда не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав заявителя и его защитника, приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что обжалуемый акт подлежит изменению по следующим основаниям..

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением з. и 

<

данные изъяты> под управлением м.

Определением инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении з., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом в данном определении указано, что водитель з., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выезжая с прилегающей территории 

<

адрес>Е с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением м.

Таким образом, при вынесении определения, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностным лицом сделан вывод о нарушении з. Правил дорожного движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого, в том числе, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений части 2 статьи 1.5 названного кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом определении должностным лицом изложен вывод о нарушении з. Правил дорожного движения, то есть решен вопрос о виновности лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, что влечет ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении з., подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что «водитель з., управляя 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество в движении, произошло столкновение с автомобилем совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением м.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении з. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменить, исключив из него указание на то, что водитель з. не предоставил преимущество в движении, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его получения или вручения. 

Судья Доронина А.С.