Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО2, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя прокуратуры – помощника Краснодарского транспортного прокурора ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 МВД России на транспорте УТ МВД России по ЮФО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ ФИО7 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с о наложении на майора полиции старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте ФИО2 дисциплинарного взыскания - увольнение из органов внутренних дел РФ. Признать незаконным приказ ФИО7 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с об увольнении майора полиции старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте ФИО2 из органов внутренних дел РФ. Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что он служил в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте по ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФИО7 МВД России на транспорте № л/с на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника ФИО7 МВД России на транспорте № л/и истец уволен из органов внутренних дел, контракт с ним расторгнут. Указанные приказы начальника ФИО7 МВД России на транспорте считает незаконными по следующим основаниям. Так, приказом врио начальника ФИО7 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «по личному составу» истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. На период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей истец выполнял отдельные служебные поручения старшего лейтенанта полиции ФИО1, специалиста направления материально-технического и хозяйственного обеспечения Ейского линейного отделения полиции. Рабочее место истцу определено в кабинете № административного здания Ейского линейного отделения полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно выполнял поручения ФИО1, однако в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО7 МВД России на транспорте № л/с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. После увольнения ФИО1 какие-либо изменения в приказ ФИО7 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, на основании которого истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей, внесены не были, новое должностное лицо, чьи поручения истец должен был выполнять на период временного отстранения от служебных обязанностей, назначено не было. Более того, после увольнения на пенсию ФИО1 ключи от кабинета № истец сдал руководству Ейского ЛОП, ключи от кабинета истцу не выдавались. Таким образом, руководство ФИО7 МВД России на транспорте фактически лишило истца как рабочего места, так и устранилось от постановки перед истцом служебных задач, которые он должен был выполнять на период временного отстранения от служебных обязанностей. Истец неоднократно обращался к начальнику Ейского ЛОП с просьбой определить ему как рабочее место, так и объем поставленных перед ним служебных задач. В устной форме начальником Ейского ЛОП истцу было указано о необходимости в служебное время находиться на территории, обслуживаемой Ейским ЛОП, наблюдать за оперативной обстановкой, в случае выявления фактов совершения правонарушений или преступлений на обслуживаемой территории незамедлительно сообщать в дежурную часть, самому каких-либо мер не предпринимать, также постоянно быть на связи и по первому требованию как руководства Ейского ЛОП, так и дежурной части прибывать в административное здание Ейского ЛОП для выполнения необходимых поручений. ДД.ММ.ГГГГ в том числе ДД.ММ.ГГГГ, истец в служебное время находился на территории, обслуживаемой Ейским ЛОП, таким образом, истец в указанные дни не прогуливал (как и в другие дни), служебную дисциплину не нарушал. Истец с заключением служебной проверки и с материалами служебной проверки не знакомился, что явилось поводом для обращения в суд.

В ходе слушания дела исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ФИО7 МВД России на транспорте неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, установленного по замещаемой им ранее должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Ранее заявленные требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте возражений на иск, приобщенным к материалам дела. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании полагала необходимым в требованиях иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме этого, также регулируются Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет принципы службы в органах внутренних дел одним из которых является - единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел. Единоначалие - принцип руководства, при котором начальники (командиры) наделены всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым и несут полную ответственность за все стороны деятельности вверенных им подразделений и служб. 

Как установлено судом, ФИО2 являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ., находился в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту начальника Ейского линейного отделения полиции подполковника полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ., поданного на имя начальника ФИО7 МВД России на транспорте, в штате Ейского ЛОП числится старший оперуполномоченный группы уголовного розыска майор полиции ФИО2, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ФИО7 МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на время отстранения ФИО2 прикреплен к службе МТиХО Ейского ЛОП с рабочим местом в кабинете № Ейского ЛОП. В период времени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на службу не прибывал, на рабочем месте отсутствовал, о причинах отсутствия на рабочем месте не уведомлял. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 52 Федерального закона от 31.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», считает целесообразным провести в отношении майора полиции ФИО2 служебную проверку.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. оперативным дежурным дежурной части Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте майором полиции Свидетель №1 подан рапорт о том, что он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного и в период времени с 9

<

данные изъяты> майор полиции ФИО2 отсутствовал на службе. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный рапорт подан капитаном полиции Свидетель №2, оперативным дежурным дежурной части Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте капитана полиции Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в период времени с 

<

данные изъяты> на рабочем месте отсутствовал майор полиции ФИО2 Свидетель №3 были осуществлены телефонные звонки на абонентский № в 

<

данные изъяты> на вопрос о причине отсутствия на рабочем месте ФИО2 пояснил, что сегодня был на службе, но уже ушел. На вопрос, находится ли он на лечении, ФИО2 ответил, что на лечении он не находится, о невозможности явиться на службу не предупреждал.

ФИО2 дежурную часть Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте и непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ. в административном здании Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте был составлен акт об отсутствии на рабочем месте старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте майора полиции ФИО2 в составе начальника Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте подполковника полиции Свидетель №4, оперативного дежурного дежурной части Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте капитана полиции Свидетель №3, старшего инспектора направления анализа планирования и учета Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте капитана полиции ФИО11

Аналогичные мероприятия проводились ДД.ММ.ГГГГ по установлению причины отсутствия на рабочем месте старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте майора полиции ФИО2, после чего в указанные выше дни составлялись акты об отсутствии на рабочем месте ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Ейским ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте подготовлен запрос (исх. №) на имя начальника 

<

данные изъяты> о предоставлении информации в отношении майора полиции ФИО2 о его нахождении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на лечении либо отсутствии в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ 

<

данные изъяты>, что майор полиции ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью к врачам ГБУЗ «Ейской ЦРБ» МЗ по КК не обращался, в настоящее время открытого больничного листка не имеет. Согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО2 предоставил объяснение, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от выполнения своих служебных обязанностей, в связи с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Как пояснил ФИО2, рабочего кабинета он не имеет и находится дежурной части Ейского ЛОП или в здании железнодорожного вокзала. Указания начальника исполняет как по телефону, так и при личных встречах.

В объяснении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в Ейском ЛОП или здании железнодорожного вокзала, каких-либо указаний от начальника Ейского ЛОП он не получал.

Согласно актам просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. административного здания Ейского ЛОП, камер видеонаблюдения расположенных в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, а также на здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> за период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. майор полиции ФИО2, старший оперуполномоченный группы уголовного розыска Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте на рабочее место в Ейский ЛОП не прибывал.

В судебном заседании указанные записи были просмотрены, возражений относительно их просмотра от сторон не поступало. 

Таким образом в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. майором полиции ФИО2, старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска Ейского линейного отделения полиции ФИО7 МВД России на транспорте были допущены нарушения пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии на службе (более 4 часов) без уважительных причин, что зафиксировано в актах об отсутствии сотрудника на службе. На основании данного факта в табелях учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года отображена информация, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин (прогул). Служебной проверкой установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушение пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также нарушение пункта «б» статьи 4 главы 1, пункта «а», «б» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 1377 выразившееся в несоблюдении внутреннего распорядка дня, а именно отсутствие сотрудника ДД.ММ.ГГГГ. на службе без уважительных причин (прогул) более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

В ходе проведения служебной проверки ходатайств и заявлений от старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте майора полиции ФИО2 не поступало.

Обстоятельства, смягчающие вину старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте майора полиции ФИО2, не выявлены.

Обстоятельства, отягчающие вину старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте майора полиции ФИО2 в ходе проведения служебной проверки заключаются в том, что у него имелось действующее дисциплинарное взыскание «выговор», объявленное приказом ФИО7 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с (основание - доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте майором полиции ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ по представлению Краснодарской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. №; постановление о возбуждении уголовного дела КСОТ ММСУ СК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Доводы стороны истца проверены судом, вместе с тем, приняты несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика.

Дважды допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал суду, что замещает должность руководителя подразделения Ейского ЛОП, после отстранения от должности в связи с возбуждением уголовного дела ФИО2 занимался обеспечением деятельности подразделения, его рабочее место было в кабинете № или в комнате для осуществления занятий служебной подготовки. Свидетель подтвердил, что 03.ДД.ММ.ГГГГ. истец действительно отсутствовал на рабочем месте, что было заактировано, при этом ранее неоднократно предупреждался о необходимости соблюдения режима рабочего времени. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил суду, что работает в должности оперативного дежурного, в его обязанности входит осмотр территории подразделения, подтвердил, что 02ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на рабочем месте, о чем им был составлен рапорт, при этом указал, что ФИО2 мог иметь ключ от рабочего кабинета. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил объяснения, данные им в ходе служебной проверки, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. не видел истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил суду, что работает в должности оперативного дежурного, указал, что истец мог взять ключи от рабочего кабинета, а ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил суду, что по указанию Свидетель №4 был осуществлен просмотр видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в указанные дни истец на рабочем месте отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что работал в должности специалиста материально-технического обеспечения, указал, что до сентября 2022г. видел истца на работе, после отстранения от должности ФИО14 должен был находиться в кабинете №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила суду, что является сотрудником отдела транспортной безопасности, срок хранения видеозаписей составляет три месяца, при этом два сотрудника полиции осуществляли просмотр видеозаписей за период пяти дней с начала ДД.ММ.ГГГГ., о результатах просмотра ей сообщено не было.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, а также не противоречат материалам дела.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством представленной записи с камер видеонаблюдения Ейского ЛОП, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела ответу начальника железнодорожного вокзала Ейск ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт просмотра камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 также подтвердила суду, что указанные видеозаписи были просмотрены сотрудниками, о чем были составлены акты, однако они не могут быть предоставлены суду, поскольку срок их хранения составляет три месяца.

Часть 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 3.11.2011г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гласит, что сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым начальникам. Прямыми руководителями сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Доводы истца о лишении его руководством ФИО7 МВД России на транспорте рабочего места и в устранении от постановки служебных задач на период отстранения от служебных обязанностей несостоятельны, поскольку установлено, что после увольнения непосредственного руководителя истца - ФИО1, чьи отдельные поручения выполнялись им в соответствии с приказом ФИО7 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, дальнейшее руководство повседневной деятельностью в служебное время, как верно указано истцом, осуществлялось начальником Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте.

В соответствии с п.12 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377 (ред. от 22.12.2021г.) «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Одновременно с тем, п.13 Дисциплинарного устава гласит о том, что приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия. Таким образом - указание начальника Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте о необходимости в служебное время находиться на территории, обслуживаемой Ейским ЛОП, наблюдать за оперативной обстановкой и в случае выявления фактов совершения правонарушений или преступлений на обслуживаемой территории незамедлительно сообщать в дежурную часть, самому никаких мер не предпринимать, постоянно находиться на связи и по первому требованию как руководства Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте так и дежурной части - обязательно для исполнения.

В соответствии с п. 30.15 приказа МВД России от 26 марта 2013г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения, однако истец с требованием ознакомиться с материалами и заключением служебной проверки в ФИО7 МВД России на транспорте не обращался.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, факт отсутствия сотрудника органов внутренних дел на рабочем месте без уважительной причины в рамках служебной проверки подтвердился.

При указанных обстоятельствах, приказ ФИО7 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с в отношении майора полиции ФИО2, которым на последнего наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесен правомерно и обоснованно.

В данной связи не усмотрено оснований для отмены приказа ФИО7 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ОВД обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Учитывая, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка; особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, оценивая обоснованность доводов истца, приведенных в тесте искового заявления, а также доводов возражений на иск, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании с ФИО7 МВД России на транспорте неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, установленного по замещаемой им ранее должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Ейского ЛОП ФИО7 МВД России на транспорте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на службе, также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 МВД России на транспорте УТ МВД России по ЮФО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова 

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ