РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Волкове А.Н., с участием защитника МБУ «Благоустройство-Балашиха» ФИО1, рассмотрев жалобу защитника МБУ «Благоустройство-Балашиха» ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 11 территориального управления государственного административно-технического надзора по Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от 13 марта 2020 года о привлечении МБУ «Благоустройство-Балашиха» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 11 территориального управления государственного административно-технического надзора по Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от 13 марта 2020 года МБУ «Благоустройство-Балашиха» (далее по тексту - МБУ) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, на том основании, что 10 марта 2020 года в 11 часов 30 минут в местах общественного пользования по адресу: 

<

адрес>, было выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем состоянии проезжей части автомобильной дороги местного значения и отсутствия проведения необходимых работ по её содержанию, уборке, ремонту вышеуказанной автомобильной дороги, а именно: на проезжей части дороги, расположенной по вышеуказанному адресу выявлено наличие мелкого бытового мусора, смёта, а также нарушена целостность асфальтового покрытия. В соответствии с Муниципальным заданием № на оказание муниципальных услуг МБУ «Благоустройство-Балашиха» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 года, а также постановлением администрации г.о. Балашиха № 1420-ПА от 27 декабря 2019 года «Об утверждении характеристик объектов дорожного хозяйства, протяженности и площадей дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г.о. Балашиха, ответственность за состояние и содержание вышеуказанной дороги возлагается на МБУ «Благоустройство-Балашиха».

Не согласившись с принятым по делу решением, защитник МБУ «Благоустройство-Балашиха» ФИО1 подал жалобу на данное постановление на том основании, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обязанность МБУ обслуживать территорию, определённую органом административной юрисдикции как место совершения правонарушения. В обжалуемом постановлении сделан вывод об ответственности МБУ за содержание и уборку автомобильной дороги, указания на которую ни в постановлении, ни в иных материалах дела не имеется, в связи с чем обжалуемое постановление не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объект правонарушения. Кроме того, отсутствуют документы об обращениях должностных лиц административного органа для установления собственников, владельцев и пользователей участка, либо лиц, ответственных за осуществление уборки участка, указанного в обжалуемом постановлении. Муниципальное задание № 50 ДА-20 на оказание муниципальных услуг МБУ «Благоустройство-Балашиха» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 года, а также постановление администрации г.о. Балашиха № 1420-ПА от 27 декабря 2019 года не содержит положений, возлагающих на МБУ обязанности по содержанию вышеуказанных объектов. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы представитель МБУ «Благоустройство-Балашиха» ФИО1 приведённые в ней доводы поддержал в полном объёме, дополнительных доводов суду не представил, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госадмтехнадзора ФИО2 пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, поскольку именно МБУ «Благоустройство-Балашиха» должно своевременно и качественно проводить уборку указанной в постановлении территории и нести ответственность за неисполнение своих обязанностей. Представленное в материалах дела муниципальное задание № 5ДА-20 возлагает на МБУ обязанность по осуществлению уборки всех объектов, находящихся в реестре муниципальной собственности г.о. Балашиха.

Проверив материалы дела, доводы жалобы считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Считаю, что при принятии решения по данному делу органом административной юрисдикции не были учтены указанные требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридические лица на основании ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

В силу статьи 26.1 КРФ об АП наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно положениям статьи 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами. 

Вместе с тем, в представленных материалах доказательств, содержание которых указывало бы на причастность МБУ «Благоустройство-Балашиха» к совершению данного правонарушения, не содержится.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на муниципальное задание № 50ДА-20 на оказание муниципальных услуг МБУ «Благоустройство-Балашиха» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 года, а также постановление администрации г.о. Балашиха № 1420-ПА от 27 декабря 2019 года «Об утверждении характеристик объектов дорожного хозяйства, протяженности и площадей дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г.о. Балашиха», в соответствии с которыми ответственность за состояние и содержание вышеуказанной дороги возлагается на МБУ «Благоустройство-Балашиха». Однако указанное муниципальное задание № 50ДА-20 в материалах дела отсутствует, а постановление администрации г.о. Балашиха № 1420-ПА от 27 декабря 2019 года каких-либо обязанностей на МБУ «Благоустройство-Балашиха» не возлагает.

Представленное в материалах дела муниципальное задание № 5ДА-20 без даты, в силу которого, как следует из обжалуемого постановления, у МБУ «Благоустройство-Балашиха» возникла обязанность по уборке и содержанию автомобильной дороги, идущей вдоль 

<

адрес>, доказательственного значения не имеет, так как муниципальное задание № 5ДА-20, являющееся приложением № 2 к Порядку формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями г.о. Балашиха, сведений об автомобильной дороге, указанной в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не содержит, даты не имеет и, следовательно, не является допустимым доказательством по делу. Иных сведений, подтверждающих что именно МБУ является лицом, ответственным за уборку территории автомобильной дороги, идущей вдоль 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов поданной жалобы в связи с тем, что органом административной юрисдикции не установлен субъект данного правонарушения, чем существенно нарушены вышеприведённые процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного следует сделать вывод об отсутствии состава вменяемого МБУ административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника МБУ «Благоустройство-Балашиха» ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 11 территориального управления государственного административно-технического надзора по Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от 13 марта 2020 года о привлечении МБУ «Благоустройство-Балашиха» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 11 территориального управления государственного административно-технического надзора по Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от 13 марта 2020 года о привлечении МБУ «Благоустройство-Балашиха» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд. 

Судья: