№ 12-214/2020

УИД 50RS0003-01-2020-001950-82

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московская область 07 сентября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П., 

при секретаре Жадько А.С.,

рассмотрев жалобу ООО «РАПАР» на постановление № от 01.04.2019, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, решение от 14.05.2020, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РАПАР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 

<

дата> №, ООО «РАПАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения.

Как усматривается из вышеуказанного постановления 

<

дата> в 18:40:57 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ № грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «РАПАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено ООО «РАПАР» 24.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 20-21), не согласившись с которым им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, решением которого от 14.05.2020 постановление оставлено без изменения (л.д. 19).

Будучи не согласным с вынесенными постановлением и решением Общество направило в адрес Воскресенского городского суда Московской области жалобу.

Суд полагает, что жалоба подана лицом, привлекаемым к административной ответственности, без нарушения установленного законом срока и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «РАПАР» не обоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов следует, что ООО «РАПАР» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 18:40:57 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ № грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. 

Указанным постановлением ООО «РАПАР» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 18).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из ответа по запросу суда ООО «РТИТС» от 

<

дата> № № (л.д. 24-30) в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 

<

дата> и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 

<

дата> закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации 

<

дата> 18:40:57 (по московскому времени) на 83 км. 546 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» транспортного средства бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в период с 20.02.2019 (дата закрепления бортового устройства) по 13.05.2019 05:06:29 отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом в период с 20.02.2020 по 13.05.2020.

В соответствии с п. 106 правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением правительства РФ от 

<

дата> №, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Согласно п. 12 (а) Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие на расчетной записи № денежных средств в размере 1 495,71 рубль, при наличии на транспортном средстве бортового устройства, не функционирующего в штатном режиме в момент фиксации, не позволяет суду сделать вывод об осуществлении проезда транспортным средством с государственным регистрационным номером № с внесением платы.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена, отсрочка по внесения платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «РАПАР» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «РАПАР» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения должностных лиц в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

У суда не имеется правовых оснований не доверять представленным доказательствам, так как они не опровергнуты заинтересованными лицами, не противоречат материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «РАПАР» на постановление № от 01.04.2019, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, решение от 14.05.2020, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РАПАР» - оставить без удовлетворения, постановление и решение - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>