Дело 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 2 марта 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием представителя государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО4, представителей ООО «Северспецстройразвитие» ФИО5, ФИО6, рассмотрев жалобу представителя ООО «Северспецстройразвитие» ФИО6 на постановление [суммы изъяты] от 23.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Северспецстройразвитие»,

установил:

23 декабря 2016 года вынесено постановление [суммы изъяты] по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Северспецстройразвитие» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Северспецстройразвитие» ФИО6 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства и указывает, что ООО «СССР» в целях выполнения работ на строительной площадке заключило договор [суммы изъяты] возмездного оказания услуг с ФИО1 от 23.06.2016 г. и договор [суммы изъяты] возмездного оказания услуг от 20.09.2016 г. с ФИО3. При этом, несмотря на то, что в договорах ФИО1 и ФИО3 отражены конкретные специальности, фактически же последними выполнялись различные услуги однородного характера, следовательно, в действиях ООО «СССР» отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Указывает, что истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности за факты нарушения трудового законодательства, связанные с выплатой заработной платы работникам ООО «СССР». Полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, поскольку должностное лицо не приняло мер для сбора доказательств, а приняло решение на основании представленных прокуратурой г. Новый Уренгой материалов проверки. Кроме того, решение было принято в отсутствие генерального директора ФИО5, который не имел реальной возможности защитить свои права и законные интересы ввиду болезни.

При рассмотрении жалобы представители ООО «Северспецстройразвитие» Пально и ФИО6 поддержали доводы жалобы и просили постановление отменить, поскольку необходимости в привлечении ФИО1 и ФИО3 к трудовой деятельности не имелось, исходя из штатной расстановки Общество не нуждалась в каких-либо специалистах. В указанный период времени ФИО3 вела журнала или составляла табели, а ФИО1 помогал в качестве разнорабочего, при этом Пально не рассчитывал брать указанных лиц на постоянную работу. 

Представитель государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО4, выразила несогласие с доводами жалобы и просила постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей государственной инспекции труда в ЯНАО, ООО «Северспецстройразвитие», исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В вину ООО «Северспецстройразвитие» вменено то, что ФИО3 и ФИО1 не состояли в трудовых отношениях с ООО «Северспецстройремонт», однако осуществляли трудовую деятельность в Обществе в п. Коротчаево по строительству «наливного терминала», поскольку ФИО3 занималась ведением журналов по забивке свай и технике безопасности в период с 20.09.2016 г. по 18.10.2016 г., а ФИО1 являлся стропальщиком 4 разряда в период с июня 2016 года по 01.08.2016 г., при этом учет из рабочего времени не осуществлялся, расчетные листки не выдавались. Кроме того, согласно положению об оплате труда в ООО «Северспецстройразвитие» выплата заработной платы предусмотрена каждые полмесяца, а именно: 10 и 25 числа, однако выплата аванса за июль 2016 года Воронову произведена 26.07.2016 г., выплата аванса за сентябрь 2016 года ФИО2 произведена 26.09.2016 г.

Указанными действиями ООО «Северспецстройразвитие», по мнению должностного лица административного органа, допустило нарушение ст. ст. 91, 136 ТК РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением [суммы изъяты] от 23.12.2016 г. ООО «Северспецстройразвитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 34 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, как обоснованно указано в жалобе, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Северспецстройразвитие», не были опрошены лица (ФИО3, ФИО1), которые как следует из постановления, осуществляли трудовую деятельность в Обществе, отсутствуют такие объяснения и в материалах проверки, поступивших их прокуратуры г. Новый Уренгой. 

Должностным лицом не выяснялись вопросы о том, носила ли работа указанных лиц постоянный, либо разовый характер, предметом отношений являлся конечный результат, либо имел значение именно сам процесс работы, работали ли данные лица ежедневно, и в какое время, подчинялись ли они правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, должностное лицо не устанавливало, каким образом производился расчет оплаты за оказанные услуги, учитывалось ли при этом время работы, либо иные показатели.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица в отношении ООО «Северспецстройразвитие» подлежит отмене.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение административному органу, правомочному рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оценку доводам жалобы представителя ООО «Северспецстройразвитие» ФИО6 необходимо дать при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление [суммы изъяты] от 23.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Северспецстройразвитие» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова