Дело № 2-29/2026

УИД50RS0052-01-2025-003243-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смиренского ФИО9 к Бадалян ФИО10, Бадалян ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> c гос.рег.знаком № под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знаком № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Виновным лицом в совершенном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Porsche Cayenne гос.рег.знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

СК «Ресо-Гарантия» признав указанное ДТП страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании полиса ОСАГО.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Новый дом» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости устранения дефектов (без учета износа) составляет 3 530 119,28 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость ущерба, подлежащая возмещению составляет 3 130 119,28 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Истец просит суд взыскать солидарно с Ответчиков:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 228 000 рублей,

- юридические расходы в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 46 226 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что при определении стоимости ущерба исходил из данных проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, указав, что рыночная стоимость транспортного средства должна быть определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату проведения экспертизы, а также просили учесть, что в экспертном заключении экспертом было указано на нецелесообразность ремонта транспортного средства в связи с его конструктивной гибелью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что рыночная стоимость транспортного средства должна быть определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату проведения экспертизы, а также просил учесть, что в экспертном заключении экспертом было указано на нецелесообразность ремонта транспортного средства в связи с его конструктивной гибелью.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной независимой оценочной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> c гос.рег.знаком № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве личной собственности и транспортным средством 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Виновным лицом в совершенном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д.61 т.1)

В результате указанного ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в ВСК Страховой Дом по полису №, гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Приора гос.рег.знак № в САО Ресо-Гарантия» по полису №.

САО Ресо-Гарантия признав указанное ДТП страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Новый дом» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости устранения дефектов (без учета износа) составляет 3 530 119,28 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость ущерба, подлежащая возмещению составила 3 130 119,28 рублей.

Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Поскольку для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, необходимы специальные познания, на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»у Центра судебной экспертизы ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.3-104 т.2), рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на дату проведения исследования составляет 2 710 000 рублей, на дату ДТП составляет 2 695 000 рублей. Стоимость годных остатков на дату проведения исследования составляет 1 073 000 рублей, на дату ДТП – 1 067 000 рублей.

При проведении по делу экспертизы экспертом также была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако, с учетом того, что на дату исследования транспортное средство было отремонтировано судом за основу определения стоимости ущерба учитывается рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения суммы ущерба составляет 1 228 000 рублей (2 695 000 (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 1 067 000 (стоимость годных остатков на дату ДТП) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, обоснованных доводов представителя ответчиков, являющихся основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, суду не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 12.12.2024 года, на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП.

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Спорные правоотношения урегулированы ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС» и признает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 228 000,00 рублей, и подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных на составление искового заявление (л.д.46 т.1), а также расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 280 рублей, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смиренского ФИО12 к Бадалян ФИО14, Бадалян ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бадалян ФИО13 (паспорт серии 

<

...>) в пользу Смиренского ФИО16 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 000 (один миллион двести двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридический услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смиренского ФИО17 к Бадалян ФИО18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья С.А. Павлова