Дело № 2-514/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 255244,54 рублей, расходов на оценку в размере 20000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 399 рублей, расходов на оплату юриста в размере 8000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5752,50 рублей. 

Требования по иску мотивированы тем, что автомобилю «БМВ № гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» гор. номер №, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Страховая компания ЭРГО признала случай страховым и произвела страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 635300 рублей, расходы на оценку составили 20000 рублей. Остальную часть ущерба в размере 255244,54 рублей и судебные расходы просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя а/м «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г.н. №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу под управлением водителя ФИО5 а/м «БМВ №» г.н. №, в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с управлением им автомобилем «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г.н. №, по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована В ПАО «АСКО-Страхование» (полис ЕЕЕ №), что подтверждается заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (том № л.д. 138).

Собственником автомобиля «БМВ №» г.н. №, является истец ФИО1, гражданская ответственность водителя ФИО5 по состоянию на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» (полис ЕЕЕ №), что подтверждается копией полиса (том № л.д. 13). 

Страховая компания ЭРГО признала случай страховым и произвела страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае (том № л.д. 136), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 136).

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 635300рублей, расходы на оценку составили 20000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации прав на определение размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика ФИО2, была назначена судебная экспертиза ИП ФИО6

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО6: 1). Стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ №», г.н. №, по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом заказ-нарядов на выполнение работы, составила:

- без учета износа заменяемых деталей: 594699 рублей, 

- с учетом износа заменяемых деталей: 459814 рублей.

2). Стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ №», г.н. №, при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила:

- без учета износа заменяемых деталей: 537271 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей: 395594 рублей.

В судебном заседании, представитель истца, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, представив рецензию специалиста ООО «Судебная экспертиза и Техническая Оценка» № на заключение судебного эксперта ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП ФИО6, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено право рецензирования заключения судебного эксперта иными специалистами экспертной организации.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей была произведена истцу на основании представленного им экспертного заключения ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» №-№ ДД.ММ.ГГГГ., представленного в САО ЭРГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного по Единой методики, составляет 488500 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 194669 (594669-400000)рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 15252 рублей (20000х(194669/255244,54)).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6, обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сопроводительного письма эксперта ИП ФИО6 стоимость экспертизы составила 30000 рублей (том № л.д. 1) и оплачена ответчиком ФИО2 в полном объеме (том № л.д. 124).

Поскольку для разрешения требований ФИО1 возникла необходимость в установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, то суд полагает, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы только по первому вопросу с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 3600 рублей (15000-(15000х(194669/255244,54))).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает. 

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1399 (1000 +399) рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, актом выполненных работ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5093,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 194669 рублей, расходы по оценке в размере 15252 рубля, судебные расходы 1399 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5093,38 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступает в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль