Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2024-006580-62

Рег. №: 33-25276/2025 Судья: Вершинина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Широковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года об исправлении описок в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-780/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2025 года, первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в период с 01.06.2022 по 17.08.2024 по кредитному договору №... от 17.05.2019 в размере 257 770 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987 рублей. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 257 770 рублей 67 копеек исполнению не подлежит.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 715 169 рублей 935 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 014 рублей 40 копеек.

Произвести зачет ФИО1 в счет удовлетворения требования о взыскании государственной пошлины в размере 4987 рублей, и взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей 40 копеек. В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года исправлены арифметические ошибки в резолютивной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2025 года, 5 и 6 абзацы резолютивную части решения изложены в следующей редакции: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 649 240 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 990 рублей 20 копеек. Произвести зачет ФИО1 в счет удовлетворения требования о взыскании государственной пошлины в размере 4987 рублей, и взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 рублей 20 копеек.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда от 10 июня 2025 года об исправлении арифметических ошибок, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

Исправляя арифметические ошибки в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2025 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что решение суда содержит арифметические ошибки.

Так, суд пришел к выводу, что при оглашении резолютивной части решения суда, судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 715 169,935 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 014,40 рублей.

Вместе с тем, при составлении мотивированного решения суда и проверке произведенных расчетов, установлено, что согласно расчету ФИО1 подлежат возврату денежные средства в размере 649 240,70 рублей (1 889 000 руб. (денежные, средства, внесенные ФИО1) - 257 770,67 руб. (денежные средства, уплаченные и взысканные судом в пользу ФИО2) - 913 564,90 руб. (денежные средства зачтенные судом в счет погашения кредита) - (136847,46/2) рублей (уплаченные ФИО2 за период с сентября 2024 года по февраль 2024 года, но не взысканные судом).

Кроме того, суд пришел к выводу, что подлежит исправлению арифметическая ошибка в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, исходя из размера уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (79 % от цены иска), а именно: 8 990,20 рублей (11380*79%).

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что решении суда были допущены арифметические ошибки, которые подлежали исправлению

Требования, изложенные в частной жалобе, по своей сути сводятся к требованию об изменении формулировки установленных обстоятельств дела, по своей сути сводятся к несогласию с существом решения суда, которые не могут повлиять на обжалуемое определение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком подана апелляционная жалоба, которая принята судом апелляционной инстанции к своему производству.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения суда, в связи с чем по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежали исправлению.

Несогласие ответчика с определением суда об исправлении описки основано на неверном и субъективном толковании норм права.

В связи с изложенным обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: