дело № 12-308/2021

РЕШЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Урманчеева Д.О., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ДЛВ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года в 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в доме № 44 по ул. Чкалова, п. Каргала, г. Оренбурга, умышленно, из личных неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль малолетнему ДГС (дата) года рождения, а именно один раз толкнул его в область плеча, причинив физическую боль, от удара ДГС упал на пол и получил телесные повреждения в виде ссадин лица, слизистой верхней и нижней губ, которые не повлекли вреда здоровью человека и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2021 года, рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», рапортом оперативного дежурного, письменными объяснениями свидетелей ГЛМ, ТНВ, ДЛВ, заключением эксперта от 05 мая 2021 года.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 не оспаривал, что один раз толкнул в плечо ДГС, потому что разозлился на него, при этом мимо пробегала кошка, о которую ДГС споткнулся и получил ссадину на лице.

Опрошенный малолетний ДГС в судебном заседании показал, что упал, споткнувшись о кошку, и получил царапину, из носа пошла кровь, его возили к врачу. Также указал, что мама и папа просили его не говорить правду, он их простил.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ДЛВ показала, что ФИО1 толкнул в плечо ДГС, в этот момент пробегала кошка, о которую ДГС споткнулся и ударился, отчего у него пошла кровь из носа.

При допросе в судебном заседании инспектор ОДН ПЕВ показала, что по прибытии на адрес проживания малолетнего потерпевшего было установлено, что родители ДГС были в состоянии алкогольного опьянения, у ребенка была разбита губа, он сказал, что его избил отец. Мать начала повышать голос на сына, после чего ребенок в дальнейшем поменял показания.

Из письменных пояснений ГЛМ следует, что являлась очевидцем того, как ФИО1 несколько раз поднимал ДГС за шиворот и бросал на пол, отчего последний ударился и разбил себе нос, лоб и губу, кроме того выражался в его адрес нецензурными словами.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда правильно установил, что ФИО1 совершил насильственные действия в отношении малолетнего ДГС, поскольку толкнул его в область плеча, отчего последний упал, испытал физическую боль и получил телесные повреждения, в связи с чем его действия получили правильную юридическую оценку по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы и пояснения ФИО1 относительно того, что ребенок упал в результате того, что нечаянно споткнулся о кошку, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ГЛМ, являвшийся очевидцем произошедшего. Кроме того, суд, учитывая малолетний возраст потерпевшего, его зависимость от родителей, а также учитывая его пояснения данные в судебном заседании о том, что родители попросили его не говорить правду, полагает, что его пояснения относительно того, что он споткнулся о кошку, были даны в результате воздействия на него родителей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ГЛМ в части того, что в ее присутствии ФИО1 толкнул ДГС, отчего последний упал и получил телесные повреждения, не имеется. Сам ФИО1 не указал причины, по которым указанный свидетель могла его оговорить, такие обстоятельства не были установлены и судом.

Доводы жалобы в части того, что действия ФИО1 не были умышленными, падение ребенка произошло вследствие стечения обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 толкая в плечо малолетнего потерпевшего не мог не осознавать последствий своих действий, а именно то, что это причинит физическую боль и от его действий ребенок может упасть и получить телесные повреждения.

Тот факт, что у малолетнего ДГС в результате падения образовались телесные повреждения, а именно: ссадина лица, слизистой верхней и нижней губ, пошла кровь из ссадин, свидетельствует с достоверностью о том, что ему была причинена физическая боль. 

Наличие у потерпевшего телесных повреждений объективно подтверждаются показаниями свидетелей, не оспаривалось ФИО1 и выводами изложенными в заключении эксперта. Доказательств тому, что ДГС получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок назначения судебно-медицинской экспертизы был проверен при рассмотрении жалобы ФИО1, нарушений установлено не было, поскольку он был осведомлен о том, что по делу будет назначена судебная экспертиза, отводов эксперту и дополнительных вопросов не имел, с заключением эксперта был согласен, в связи с чем отсутствие данных об ознакомлении его с определением о назначении судебной экспертизы не повлекло нарушение прав заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание в виде обязательных работ заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами не является максимальным, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы в части того, что суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, признание вины являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела ФИО1 пояснял, что не признает свою вину, при рассмотрении жалобы областном суде указал, что признает свою вину, однако оспаривал причинно следственную связь между своими действиями и телесными повреждениями, обнаруженными у малолетнего потерпевшего, указывая на неосторожный характер своих действий, вследствие чего оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего ответственность признание вины не имеется.

Указание на то, что ФИО1 работает водителем, не является основанием для изменения назначенного ему наказания, поскольку он не относится к лицам, к которым не может применяться наказание в виде обязательных работ. Кроме того, обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, в связи с чем не исключена возможность исполнения назначенного судьей наказания. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина