Дело № 12-239/2017 Мировой судья, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 

г. Златоуста Челябинской области 

Плюта Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 09 августа 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 июля 2017 года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, по которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В обоснование своих доводов сослался на то, что просит постановление мирового судьи изменить. При рассмотрении дела мировым судьей указано, что факт совершения административного правонарушения подтвержден видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда ФИО4 на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. Однако, материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД, какого-либо указания на осуществление видеофиксации, не содержит. Обстоятельства появления указанной видеозаписи в материалах дела судом не исследованы и какой-либо правовой оценки не получили. Однако в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Таким образом, фиксация правонарушения с использованием оборудования, работающего в автоматическом режиме специальными техсредствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи подлежат исследованию и соответствующей правовой оценке.

Полагает, что отсутствие в постановлении правовой оценки видеозаписи, как доказательства, полученного с использованием оборудования, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При отсутствии доказательств видеофиксации оборудованием, работающим в автоматическом режиме, в силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ нивелирует протокол об административном правонарушении, как допустимое доказательство по делу.

Считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, получена с помощью оборудования, работающего в автоматическом режиме, в связи с чем наказание за административное правонарушение должно соответствовать санкции ч.5 ст.12.15 КоА РФ, то есть административному штрафу в размере пяти тысяч рублей.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, назначив административный штраф в размере 5 000 рублей.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы жалобы заявителя.

Заслушав ФИО4, защитника ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 14 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 14 июня 2017 года в 17 часов 39 минут, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный номер №, на 1739 км автодороги Москва-Челябинск в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, допустил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершенного повторно.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак «3.20» Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие совершенного ФИО4 правонарушения, выразившегося в выезде на полосу встречного движения при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершенного повторно (л.д. 1),

- схемой места совершения административного правонарушения т ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», ФИО4 выехал на полосу встречного движения, совершая обгон, где действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен», установленный с обеих сторон дороги; ширина проезжей части 7 м, что не позволяет совершить обгон без выезда на полосу встречного движения (л.д. 2), 

- рапортом инспектора ДПС 4-го взвода второй роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 14 июня 2017 года в 17.39 часов в ходе несения службы на автодороге «Москва-Челябинск» на 1739 км, водитель автомобиля Фольксваген гос. номер №, двигаясь по 1739 км указанной дороги, выехал на встречную полосу дороги и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное нарушение было зафиксировано на видеокамеру, на водителя был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3),

- объяснением ФИО2 инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 14 июня 2017 года в 17.39 часов находился на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», и на 1739 км автодороги был замечен автомобиль Фольксваген гос. номер № выехал на встречную полосу дороги и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемое ТС двигалось по своей полосе, дорогу не уступало, к обочине не прижималось (л.д. 4),

- сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 5),

- копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), 

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля Фольксаваген № под управлением ФИО4 на полосу встречного движения в зоне действия знака «3.20».

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Замечаний от ФИО4 по поводу составления протокола об административном правонарушении не поступило, в объяснении указал «обгон был начат до запрещающего знака, между движущимися автомобилями не было места, поэтому закончил маневр после знака». 

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ашинскому району Челябинской области ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ (л.д.6-7), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ФИО4 в сумме 2 500 рублей, то есть в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с требованиями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (л.д. 5). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 повторно в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО4, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД и представленная в качестве доказательства вины ФИО4, следует оценивать как полученную с помощью оборудования, работающего в автоматическом режиме, судья находит не состоятельными. Так видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением водителя ФИО4 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2, схематическим рисунком, каких-либо противоречий между ними не имеется. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения, модель и номера автомобиля, совершившего обгон с выездом на полосу встречного движения.

При этом видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ГИБДД, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено. 

Объяснения ФИО4 к протоколу об административном правонарушении в части подтверждения им факта выезда на полосу встречного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, получены после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1), следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Судья полагает, что ФИО4 перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги, а также в наличии возможности в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и тяжесть совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО4 наказания, либо изменения вида наказания не имеется, поскольку наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: