Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-695/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Савруна К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда города Омска от 17 января 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

Заслушав мнение прокурора Троеглазова Е.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 07.11.2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 07.11.2014 года. 

По месту отбывания наказания ФИО1 обратился в Советский районный суд города Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное во вводной части настоящего постановления решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением, находит его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание ранее полученные взыскания, которые в настоящее время погашены, не оценив при этом характер и степень тяжести каждого из допущенного нарушения, которые носят малозначительный характер. Вместе с тем, само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Обращает внимание, что до вынесения приговора ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, условия которой он не нарушал, что также характеризует его с положительной стороны.

За все время, проведенное в исправительном учреждении, он стабильно работал, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся. При этом количество поощрений в том числе за хорошее поведение превышает количество полученных взысканий, при таких обстоятельствах выводы суда о нестабильном поведении являются неубедительными. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, в том числе руководствовался мнением потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства, что является необоснованным, поскольку тяжесть преступления и данные о его личности учитывались при постановлении приговора и не могут повторно приниматься во внимание в настоящем производстве.

Также ссылается на нарушения закона, допущенные судом при исследовании в судебном заседании доказательств, характеристика не него не оглашалась.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, учел все имеющиеся в деле обстоятельства, касающиеся существа заявленных им требований.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно характеристике, исследованной судом апелляционной инстанции, за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка, в том числе связанные с водворением в штрафной изолятор, на момент обращения с ходатайством все взыскания сняты в установленном законом порядке. В учреждении трудоустроен подсобным рабочим. Выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, сверх установленного времени, согласно письменному заявлению. К работам относится добросовестно, замечаний со стороны администрации учреждения не имеет. За все время отбывания наказания имеет поощрения. Проходил обучение в средней школе, продолжить обучение и получить специальность в учреждении желания не изъявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако должных выводов не делает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, конфликтных ситуаций избегает. Поддерживает социально-полезные связи. По приговору иска не имеет, вину в совершенном преступлении не признал. 

Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным.

Из приведенных в характеристике данных усматривается, что позитивные моменты в поведении осужденного ФИО1 чередуются с с нарушениями условий содержания. Эти обстоятельства в суде первой инстанции подтверждены и представителем исправительного учреждения.

Характеристика на осужденного оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведённых в ней данных не имеется. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 стабильно - положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, и как, следствие, - об отсутствии выраженной мотивации на условно-досрочное освобождение. Положительно наметившиеся тенденции в поведении в последнее время отмечены и администрацией учреждения, которая с учетом всех данных приходит к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение является преждевременным. 

В ходе судебного заседания судом заслушаны: объяснение осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение представителя администрации ИУ, прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства. Несмотря на то, что осужденный фактически отбыл предусмотренную законом часть срока, его поведение свидетельствует об отсутствии устойчивой, длительной динамики положительного поведения. 

Довод жалобы о том, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении послужило наличие ранее наложенных взысканий, является несостоятельным, поскольку основанием принятия решения явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении ФИО1, основанное на совокупности всех сведений, характеризующих осужденного. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. При этом отбытие осужденным требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, соблюдение режима отбывания наказания и трудоустройство в колонии, сами по себе не свидетельствуют о том, что отпала необходимость в его изоляции, и он заслуживает условно-досрочного освобождения.

Мотивируя отказ в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и мнение потерпевшей ФИО3, возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, что требованиям закона не противоречит.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Апелляционной инстанцией восполнен недостаток в разбирательстве суда первой инстанции, исследовано в полном объеме содержание характеристики на осужденного. Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Омска от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья