КОПИЯ

Дело № 2-5247/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

(заочное)

16 июня 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Туктамышевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ- Нью Технолоджис» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – Нью Технолоджис» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия. В обоснование иска указано, что в период с ... по ... истец работал в должности главного юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – Нью Технолоджис». ... участником общества было принято решение о его ликвидации. ... истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращением в связи с ликвидацией организации. Однако ... председателем ликвидационной комиссии истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец подготовил заявление, в котором указал, что в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – Нью Технолоджис», согласно уведомлению о расторжении трудового договора, просит расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному частью пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – ликвидация организации, с ..., до истечения срока уведомления об увольнении с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако председатель ликвидационной комиссии заявил, что никаких компенсаций выплачивать не намерен, а истцу следует написать заявление об увольнении по собственному желанию. Опасаясь давления со стороны работодателя, истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими его права и законные интересы. 

На основании изложенного истец просит возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – Нью Технолоджис» изменить формулировку увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с ликвидацией организации. Взыскать с ответчика средний заработок за период с ... по ... и выходное пособие в размере 87000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, уточнив требования: просит взыскать с ответчика средний заработок за период с ... по ... в размере 52087 руб. 28 коп. и выходное пособие в размере 49179 руб. 29 коп.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – Нью Технолоджис» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 был принят на должность главного юрисконсульта в общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – Нью Технолоджис».... истцу было вручено уведомление ... от ... о предстоящим расторжении трудового договора в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – Нью Технолоджис». 

Из содержания указанного уведомления следует, что на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – Нью Технолоджис» от ... ... трудовой договор с истцом будет расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с ликвидацией организации. Предполагаемая дата увольнения – .... 

Их пояснений истца следует, что в нарушение трудового законодательства трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. 

При этом, заявление об увольнении по собственному желанию он вынужден был написать под давлением работодателя. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы ответчика, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об изменении формулировки увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с ликвидацией организации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок и выходное пособие. 

Суд, проверив расчет среднего заработка и выходного пособия, представленного истцом, считает его правильным. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ – Нью Технолоджис» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период ... по ... в размере 52087 руб. 28 коп. и выходное пособие в размере 49179 руб. 29 коп

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлина в размере 3225 руб. 33 коп., от уплаты которой истец была освобождена, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ- Нью Технолоджис» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ- Нью Технолоджис» обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с ликвидацией организации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ- Нью Технолоджис» в пользу ФИО1 средний заработок за период с ... по ... в размере 52087 (пятьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей 28 копеек и выходное пособие в размере 49179 (сорок девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ- Нью Технолоджис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева 

Секретарь Туктамышева Г.Р. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-5247/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан