Судья ФИО1 Дело № 22-1336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи, 

адвоката Кашиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО2 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ивановского областного суда от 21 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 года) по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105, ч. 5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 31 мая 2013 года, конец срока: 28 ноября 2025 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 1 октября 2021 года. 

Осужденный, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, при том, что в настоящее время взыскания ФИО1 погашены. Просит учесть, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, является инвалидом 2 группы, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, вежлив в общении с представителями администрации колонии, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, реагирует на них удовлетворительно, в конфликтных ситуациях не замечен, от работы не уклоняется, выполняет работы без оплаты труда, вину по приговору признал, от погашения исков не уклоняется, в колонии отсутствуют виды работ, которые ФИО1 мог бы выполнять по состоянию здоровья, вопросы бытового устройства осужденным решены, представитель колонии в ходе судебного заседания высказал свое личное мнение о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что осужденный осознал вину, в содеянном раскаялся и достиг той степени исправления, которая позволяет освободить его условно-досрочно. 

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку он имеет инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, которое не позволяет ему вести полноценную жизнь. 

Потерпевшими ФИО3 и ФИО4 на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в связи с тем, что за весь период отбывания наказания моральный вред, причиненный действиями ФИО1, возмещен в размере около 20 %, что является незначительным как с учетом затрат, осуществляемых потерпевшими на медицинские обследования и покупку медикаментов в целях поддержания состояния здоровья, которому в результате совершенного ФИО1 преступления был нанесен значительный ущерб, так и с учетом нравственных страданий, вызванных насильственной смертью близкого человека, к которой причастен осужденный ФИО1 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кашина Ю.В. поддержали доводы жалоб, прокурор Жарова Е.А. просила оставить жалобы стороны защиты без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. В рамках проверки доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела: сведения о трудоустройстве осужденного, о движении денежных средств по лицевому счету осужденного за весь период отбывания наказания, о произведенных в счет погашения иска удержаниях, протокол заседания врачебной комиссии от 2 сентября 2022 года. 

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобах осужденного и его защитника доводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

ФИО1, осужденным за совершение особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, 1 октября 2021 года отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

За весь период отбытого наказания поведение ФИО1 стабильным и примерным не являлось. Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, при отсутствии поощрений за весь период отбывания наказания осужденный дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он водворялся в штрафной изолятор и ему объявлялся устный выговор. Данные взыскания погашены по сроку, активных мер, направленных на досрочное погашение наложенных взысканий, осужденным принято не было, в представленных материалах такие данные отсутствуют. На протяжении последних 6 лет (с февраля 2017 года) поведение осужденного пассивно, ФИО1 никак себя не проявляет, его поведение сводится к выполнению обязательных для осужденных норм поведения, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения. 

Сведения о состоянии здоровья осужденного, приведенные стороной защиты в обоснование довода о невозможности осуществлять трудовую деятельность и принимать участие в общественной жизни учреждения, не опровергают изложенные в судебном решении выводы о пассивности в течение определенного периода времени поведения осужденного, который по состоянию здоровья до установления в октябре 2020 года 2 группы инвалидности, при наличии которой осужденный, являясь нетрудоспособным, может при желании осуществлять трудовую деятельность с определенными ограничениями, не был лишен возможности использовать труд и воспитательную работу как средство исправления осужденных, и, как следствие, не был ограничен в получении поощрений за добросовестное к ним отношение со стороны администрации исправительного учреждения. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции также обоснованно мотивировал и отношением осужденного к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства моральный вред, причиненный действиями осужденного потерпевшим, определенный приговором суда в размере 600 000 рублей, удержан из доходов, поступающих на лицевой счет ФИО1, в сумме чуть более 220 000 рублей. Сведения об обращении осужденного с заявлением о перечислении денежных средств в добровольном порядке в счет погашения исковых требований потерпевших в представленных материалах отсутствуют.

Вместе с тем, как объективно следует из материалов дела, в том числе дополнительно представленных суду апелляционной инстанции, на лицевом счете осужденного оставались денежные средства, позволяющие осуществлять перечисления в пользу потерпевших в добровольном порядке, которые были потрачены ФИО1 на личные нужды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны осужденного достаточных мер, направленных на возмещение причиненного преступлениями вреда, а также об отсутствии объективных причин, препятствующих ФИО1 погашать исковые требования в большем размере, в том числе в добровольном порядке, принимая во внимание период отбытого наказания (практически 10 лет на момент рассмотрения ходатайства), размер пенсионных выплат и денежных средств, остающихся на лицевом счете осужденного и потраченных им на личные нужды. 

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда относительно отсутствия достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, степень которого объективно характеризуется его отношением к возмещению вреда, причиненного преступлением. При этом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, о его поведении в течение всего срока отбытого наказания, а также принимая во внимание отношение ФИО1 к возмещению вреда, причиненного потерпевшим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения, равно, как и личное мнение ее представителя, принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, на которое обращает внимание в жалобе адвокат, не является предопределяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении для суда, принимающего решение на основании анализа представленных сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Сведения о наличии в поведении осужденного положительной динамики (выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам и другие), выводы, изложенные в судебном решении, о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, не опровергают. 

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Разрешение осужденным вопросов, связанных с бытовой адаптацией, на что адвокат обращает внимание в жалобе, определяющего значения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует. 

Вопросы, связанные с освобождением от наказания по состоянию здоровья, на характеристику которого как препятствующего отбыванию наказания направлены доводы жалобы осужденного, подлежат рассмотрению в ином порядке по соответствующему ходатайству осужденного.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева