№ 1-25/2025

УИД 63RS0027-01-2024-003899-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27 марта 2025 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В., 

при секретаре Рангаеве В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Жулидовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 зашла в дом и за его преступными действиями не наблюдает, из сумки Потерпевший №1, лежавшей в беседке, где последние распивали спиртные напитки, без ведома последней, взял ключи от автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер № стоимостью 904000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 вышел за ворота вышеуказанного участка, где стоял припаркованный автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, и воспользовавшись вышеуказанными ключами, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, и при помощи ключей завел двигатель автомобиля и с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ утром все было нормально. Потерпевший №1 позвонил Свидетель №1 и они все вместе договорились о встрече у родителей Потерпевший №1. Они с Потерпевший №1 примерно через 1,5 часа забрали Свидетель №1. Далее, они приехали к родителям Потерпевший №1 на ее автомобиле «Лада Веста» г/н № регион по адресу: 

<

адрес> и все вместе сидели, распивали спиртные напитки. Он стал ругаться с Потерпевший №1, высказывал ей недовольство на почве ревности, в связи с тем, что она общается со Свидетель №1. Потерпевший №1 встала и ушла, а он остался сидеть со Свидетель №1. Потерпевшая долго не возвращалась. Он взял ключи от автомобиля «Лада Веста», принадлежащего потерпевшей, из сумки потерпевшей, чтоб посидеть в автомобиле, послушать музыку. Он был состоянии алкогольного опьянения. Он завел автомобиль, проехал 2-3 дома и врезался в забор соседей. Были вызваны сотрудники полиции. Ущерб потерпевшей не возмещал, с исковыми требованиями в части возмещения материального вреда согласен; не согласен с иском в части взыскания морального вреда. Состояние опьянения, в котором он находился на момент рассматриваемых событий, не повлияло на совершение им преступления. Вину признает, взял автомобиль без разрешения владельца. Проживает с мамой, папой и тремя несовершеннолетними братьями. У мамы имеется заболевание – 

<

данные изъяты>. Оказывает помощь в быту бабушке и дедушке; заболеваний и несовершеннолетних детей не имеет. В содеянном раскаивается. Потерпевший №1 не позволяла пользоваться ее автомобилем.

Исследовав представленные доказательства, допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания неявившихся лиц, выслушав позицию государственного обвинителя и защиты, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В ходе судебного заседания в связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1 в суд и наличием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ее заявления, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, ранее данные в ходе следствия, согласно которым приблизительно три месяца назад она через общих знакомых познакомилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они с ним совместно проводили время, периодически сожительствовали, он оставался у нее дома по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада Веста Кросс», № регион, синего цвета. Автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит. Приобретала автомобиль в автосалоне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> а за 904000 рублей. Автомобиль всегда находился только у нее в пользовании. ФИО1 она запрещала садиться за руль своего автомобиля, так как она знала, что ранее он был лишён водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО1 приехали на ее автомобиле, за рулем находилась она, в гости к ее родителям по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО1 остались у ее родителей, так как вечером выпивали алкильные напитки: пиво и коньяк. Также с ними был ФИО12 Свидетель №1. Утром, приблизительно в 09 часов 30 минут, они совместно с ФИО1 сидели в беседке у ее родителей по вышеуказанному адресу и пили пиво. ФИО1 выпил приблизительно два- три литра пива, марку пива она уже не помнит. После того, как они с ним посидели в беседке, она пошла в дом, ФИО1 остался в беседке, ключи от ее автомобиля в этот момент лежали на столе в беседке, или в сумке, точно не помнит. Через какое-то время, было это приблизительно минут через десять, она вышла из дома, чтобы вернутся в беседку, которая стоит на заднем дворе. При выходе из дома она услышала звук работающего двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. она припарковала автомобиль напротив калитки, ведущей на участок ее родителей, за забором со стороны дома, автомобиль не было видно, так как забор выполнен из профлиста. Автомобиль был закрыт с помощью ключа, поставлен на сигнализацию. Когда она услышала звуки двигателя и уезжающего автомобиля, она побежала на задний двор в беседку. В беседке на столе ключи отсутствовали, ФИО1 также не было. По какой причине ФИО1 ушел и зачем он взял ключи от ее автомобиля ей неизвестно. Пользоваться своим автомобилем, она ему не разрешала. Приблизительно через пять - семь минут ФИО1 позвонил ей на телефон № со своего телефона и сообщил, что разбил ее машину. Она спросила ФИО1, где находится ее автомобиль, он сказал, что необходимо выйти с участка ее родителей, повернуть направо и пойти прямо но 

<

адрес> она вышла с участка, повернула направо и прошла прямо по 

<

адрес>, приблизительно в 700 м от дома родителей она увидела ФИО5, он был в шортах, цвет не помнит, шлепки, торс был голый, на груди был виден след бордового цвета, она поняла, что это след от руля. Приблизительно в 50 метрах от места, где она встретила ФИО1, она увидела свой автомобиль, который был врезан в забор, ограждающий участок по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль был врезан в кирпичный столб забора, левое переднее крыло было врезано в металлические ставни забора. Внутри автомобиля были видны сработавшие подушки безопасности, вся передняя часть автомобиля была деформирована. В течении 20 минут после того, как она увидела автомобиль начали подъезжать пожарные, скорая медицинская помощь, сотрудники ДПС. До приезда сотрудников ДПС ФИО1 находился на месте аварии, она высказывала свое недовольство по поводу случившегося. Когда приехали сотрудники ДПС, ФИО1 уже не было на месте аварии. Насколько ей известно, сотрудники ДПС нашли ФИО1 в беседке у ее родителей. Что происходило дальше с ФИО1 ей не известно. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она эвакуировала свой автомобиль с места аварии к дому своих родителей, до настоящего времени автомобиль остается возле дома ее родителей. Насколько ей известно сотрудники полиции закрыли ФИО1 на 10 суток. Спустя 10 суток ФИО1 позвонил ей, попросил встретиться, точную дату она уже не помнит. Все это время у нее находился паспорт ФИО1. Встретились они с ним приблизительно через две - три недели после того, как он разбил автомобиль, точную дату, когда они встретились, она уже не помнит. При встрече ФИО1 написал ей расписку о том, что он обязуется возместить починенный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. Она отдала ФИО1 его паспорт. Больше после случившегося они с ФИО1 не виделись, где он находится ей не известно, номер его мобильного телефона она на данный момент не помнит, в телефоне он у нее не сохранился, после их последней встречи он не отвечал на ее звонки, его телефон всегда был выключен, она предположила, что он выкинул сим-карту. Она считает, что ФИО1 неправомерно завладел ее автомобилем, так как она не разрешала ему им пользоваться, однако авария произошла случайно, так как он объяснил сложившуюся ситуацию тем, что он подумал, что она одна ушла гулять по 

<

адрес> и он поехал ее искать. Право на предъявление гражданского иска в соответствии со ст. 44 УПК РФ ей разъяснены. Предъявить гражданский иск желает в суде. К допросу приобщила копии паспорта ФИО1 и копию расписки.

Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила до начала судебного заседания заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей стороны; явка данного лица обязательной судом не признана. При этом потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в ее пользу: имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 762 519 рублей 36 копеек (восстановление эксплуатационных товарных характеристик поврежденного транспортного средства); морального вреда в размере 200 000 рублей (нравственные и душевные страдания в связи с тем, что потерпевшая долгое время не может пользоваться принадлежащим ей имуществом); расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей и юридических расходов в размере 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал следующее. С подсудимым и потерпевшей знаком; родственных, неприязненных отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Там же находилась Потерпевший №1 и ФИО1. У Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «Лада Веста Кросс» № регион, синего цвета. Они сидели в беседке на улице и распивали спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 зашла в дом, зачем он не знает, они с ФИО1 остались в беседке. Там же лежала сумка Потерпевший №1, как в последующем он узнал, в ней лежали ключи от автомобиля Потерпевший №1. ФИО1 резко встал из-за стола, взял сумку потерпевшей и ушел. Как ФИО1 брал ключи от машины, он не видел. В этот момент вернулась Потерпевший №1 и они с ней услышали звук двигателя, поняли, что отъезжает машина Потерпевший №1. Он вместе с Потерпевший №1 вышел на дорогу, и они увидели, что чуть далее автомобиль Потерпевший №1 врезался в забор других людей. Оказалось, что подсудимый взял ключи от автомобиля Потерпевший №1. Он (Свидетель №1) вместе с Потерпевший №1 подбежал к месту ДТП, вызвали полицию. ФИО1 находился рядом с автомобилем, ничего не пояснял. Приехали сотрудники полиции, время было примерно 11-12 часов. ФИО1 проехал несколько домов и врезался в забор дома соседей. 

В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, ранее данные в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда услышал громкий звук, напоминающий сильный удар по металлу. Он сразу понял, что звук доносится от его въездных ворот. Он сразу же вышел на улицу, где увидел, что в его ворота, которые являются частью ограждения его участка, врезался автомобиль синего цвета марки «Лада Веста», государственный номер на данный момент уже не помнит. Его дом находится по середине 

<

адрес>, улица заасфальтирована, лежачие полицейские, неровности дороги, ямы отсутствуют. По какой причине автомобиль мог врезаться в его выдвижные ворота он не знает. Забор, ограждающий его участок по вышеуказанному адресу, выложен частично из кирпича и металла. Столбы забора выполнены из кирпича, ворота, ведущие на участок к парковочному месту автоматические, секционные, выполнены из металла коричневого цвета. Когда он вышел на 

<

адрес>, он сразу обратил внимание, что автомобиль врезался серединой передней части в угол кирпичного столба, при этом левая передняя часть автомобиля деформировала автоматические ворота, переднее левое колесо автомобиля частично заехало на его участок. Кирпичный столб его забора треснул, его верхняя часть отделилась. Данный автомобиль ранее не видел, хозяина автомобиля на момент ДТП не знал. В момент аварии, когда он вышел на улицу с водительского сидения вылез мужчина, больше в автомобиле никого не было. Мужчина худощавый, короткостриженый, на ногах светлые шлепки, синие шорты, сверху ничего не было, на теле у мужчины было несколько татуировок, какие точно и на каких местах он уже точно не помнит. Когда мужчина вылез из машины, он закрыл автомобиль, попросил его никому не звонить и убежал в конец по 

<

адрес> через десять минут к автомобилю подошел вышеописанный мужчина с женщиной. Ранее эту женщину он не видел, как он понял это была хозяйка автомобиля. Между мужчиной и женщиной завязался словесный конфликт. Он попросил мужчину и женщину прекратить конфликт и начать решать сложившуюся ситуацию. Когда женщина успокоилась, она обратилась к нему с просьбой никуда не заявлять о случившемся, заверила его, что она возместит причинённый ущерб. Приблизительно через минут двадцать после случившегося приехала скорая помощь, пожарные, позже сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции мужчина, который врезался в забор уже скрылся, куда конкретно, ему не известно, он на это не обратил внимание. Машину от его забора забрал эвакуатор, позднее видел, что автомобиль стоял у дома по 

<

адрес>, точный адрес ему не известен. Приблизительно через несколько дней он собрал необходимые документы и обратился в страховую компанию, для возмещения ущерба за ворота. На данный момент ущерб ему не возмещен, с хозяйкой автомобиля он не связывался, как ее зовут ему неизвестно, место нахождения, личный номер, ФИО мужчины который ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем «Лада Веста» и врезался в его ворота ему не известны.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно:

- сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. от Потерпевший №1, согласно которому ее сожитель уехал на ее автомобиле (

<

данные изъяты>);

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 который угнал принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты следы рук, копии документов на автомобиль (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок у 

<

адрес>, от которого угнан автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки размером 75x32мм на представленной светлой дактилопленке размером 88x53 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. со стекла задней левой двери автомобиля «Лада Веста» г/н № по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен участком зоны гипотенара ладони правой руки (Л2) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта, на имя которого представлена. След ладони руки размером 78x29мм на представленной светлой дактилопленке размером 78x77 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стекла задней левой двери автомобиля «Лада Веста» г/н № по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен участками подпальцевой зоны и зоны гипотенара ладони левой руки (Л1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта, на имя которого представлена. След ладони руки размером 7 8x5 7мм на представленной светлой дактилопленке размером 94x95 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стекла задней левой двери автомобиля «Лада Веста» г/н № по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен участками подпальцевой зоны, зоны гипотенара и тенара ладони левой руки (Л1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карга, на имя которого представлена. След ладони руки размером 74x62 мм на представленной светлой дактилопленке размером 95x81 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стекла передней левой двери автомобиля «Лада Веста» г/н № по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен участками зоны гипотенара и тенара ладони левой руки (Л1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта, на имя которого представлена. След пальца руки размером 22x11 мм на представленной светлой дактилоп-ленке размером 95x81 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стекла передней левой двери автомобиля «Лада Веста» г/н № по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем (П6) левой руки ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого представлена (

<

данные изъяты>)

- постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: копия страхового полиса ИНГОССТРАХ № копия свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Лада Веста» г/н № регион (

<

данные изъяты>

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобщены в качестве вещественных доказательств: копия страхового полиса ИНГОССТРАХ №; копия свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Лада Веста» г/н № регион; автомобиль «Лада Веста» г/н № регион (л

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и достаточными для признания ФИО1 виновным: показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшей, а также материалам дела. 

На основании совокупности изложенных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) установленной.

В основу обвинения суд относит показания подсудимого, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку указанные показания по сути обвинения являются последовательными, достоверными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого и установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, без ведома потерпевшей взял ключи от автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер 

<

***>, припаркованного возле ворот указанного дома, и воспользовавшись ими, открыл дверь автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сиденье, и при помощи ключей завел двигатель автомобиля и, управляя им, с места преступления скрылся.

Судом принимаются во внимание и относятся в основу обвинения показания ФИО1 данные в судебном заседании, в которых последний фактически признает свою вину полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. без ее разрешения взял ключи от ее автомобиля, припаркованного возле дома по адресу: 

<

адрес>, и, управляя автомобилем, уехал на нем; показаниям свидетеля Свидетель №1, который слышал, как с территории участка отъезжает машина Потерпевший №1, после чего услышал звук удара, выйдя на 

<

адрес>, недалеко от дома родителей Потерпевший №1, он с Потерпевший №1 увидел автомобиль Потерпевший №1, который врезался в забор соседей; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГв утреннее время автомобиль под управлением ФИО1 врезался в ворота его дома. 

Показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны в изложении наблюдаемых ими событий, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

В основу обвинения суд относит показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку указанные показания по сути обвинения являются последовательными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, при этом не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какие-либо иные не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в деле отсутствуют. Оснований для оговора подсудимого не установлено, и по имеющимся материалам дела не усматривается. 

Так, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области –мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 часов места ДТП, участником которого он являлся, при управлении транспортным средством Лада Веста, г/н № в 

<

адрес>. 

Собственником вышеуказанного автомобиля является Потерпевший №1. Согласно страховому полису ОСАГО ФИО1 к управлению транспортным средством не допущен. Из показаний потерпевшей следует, что разрешение на управление транспортным средством она ФИО1 не давала. ФИО1 взял ключи от автомобиля, приступил к управлению автомобилем и уехал на нем от дома, где был припаркован автомобиль, в отсутствие и без разрешения собственника. 

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1, в отсутствие разрешения владельца автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, самовольно сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, в результате чего автомобиль пришел в движение и двигался таким образом до тех пор, пока не врезался в ворота дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При данных обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицируются судом как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о следующем. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете в наркологическом 

<

данные изъяты> ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывает помощь близким родственникам, которые имеют заболевания - что судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающего обстоятельства. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. В связи с чем оснований для признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу является наличие в действиях подсудимого рецидива преступления (непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. образуют рецидив преступлений). 

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывается совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя следующим основаниям. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, учитывая отсутствие сведений о влиянии именного данного состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление и на условия жизни семьи ФИО1, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, определяя вид наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и наступившим последствиям, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.43 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия рецидива применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 58 УК РФ определяя вид колонии, в которой необходимо отбывать ФИО1 назначенное наказание, суд учитывает, что по приговору мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, наказание по которому на основании ст.69 ч.5 УК РФ входит в окончательное наказание по настоящему приговору, ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит для этого оснований. 

В целях обеспечения своевременного исполнения приговора подсудимому следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом требований ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, ст.82 УПК РФ. Автомобиль «Лада Веста», г/н №, хранящийся у собственника Потерпевший №1, подлежит оставлению у нее же, документы, приобщенные к материалам дела, подлежат хранению с делом. 

Потерпевшей Потерпевший №1 по данному делу заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: 1) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 762 519 рублей 36 коп.(стоимость ремонта транспортного средства); 2) возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей; 3) судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере 12 000 рублей, юридические расходы в сумме 12 000 рублей.

Относительно заявленных потерпевшей исковых требований судом отмечается следующее. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", повреждение транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, не является ущербом, причиненным непосредственно преступлением; требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку направлены на последующее восстановление нарушенных прав потерпевшего. Заявленный в этой части иск вытекает из иных оснований и правоотношений. 

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, сконструирован как формальный. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК РФ непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. Таким образом, вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, находится за рамками преступления, совершенного ФИО1, а именно угона транспортного средства. 

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Суд полагает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении преступлением личных неимущественных прав потерпевшей. Причинение нравственных страданий потерпевшей обосновывается невозможностью пользования автомобилем, поврежденным в результате ДТП; каких-либо нарушений личных неимущественных прав потерпевшей, повлекших причинение морального вреда в результате совершения подсудимым угона транспортного средства, Потерпевший №1 не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части при рассмотрении настоящего уголовного дела у суда не имеется. 

Также судом отмечается следующее. Заявляя о взыскании с подсудимого юридических расходов в сумме 12 000 рублей и прилагая при этом договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, потерпевшая не обосновывает заключение данного договора между исполнителем «ИП ФИО3» и заказчиком «ФИО4» и отношение указанного договора к рассматриваемому уголовному делу. Также, заявляя о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего расходов на оплату услуг оценки, в подтверждение понесенных расходов прилагается квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в понесенных и заявленных расходах. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные потерпевшей исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 месяца. 

Местом отбытия наказания ФИО1 назначить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Веста» г/н № регион, хранящийся у собственника Потерпевший №1 – оставить там же; копию страхового полиса ИНГОССТРАХ №, копию свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Лада Веста» г/н № регион, хранящиеся в материалах уголовного дела № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела. 

В удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшей Потерпевший №1 (о возмещении имущественного, морального вреда, а также расходов на оплату услуг оценки и юридических расходов), - отказать в полном объеме. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий Н.В.Тюганкина