Судья Сапега Н.Н. Дело № 22-384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному государственного обвинителя Завальнюк Ю.А. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15.09.2020года, которым 

ФИО1, 07.07.1963года рождения, 

<

...> Казахской ССР, лицо без гражданства, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, женатый, имеющий среднее образование, не военнообязанный, не работающий, ранее судимый 28.02.2013года Новопокровским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 11.02.2015года этим же судом по ч.2 ст.228 УК РФ, с присоединением на основании ст.ст.70,74 УК РФ наказания по приговору от 28.02.2013года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы; 29.06.2018года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 7 месяцев 22 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 15.09.2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления /основного и дополнительного/, выслушав прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного преставления, адвоката, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 16.06.2020года в п.Кубанском Новопокровского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

На приговор суда государственным обвинителем Завальнюк Ю.А. подано апелляционное представление, в соответствии с доводами которого, он, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что в нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016года №55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал ошибочную ссылку на судимость Горох С.Г, при этом, также указав, что его действия образуют рецидив преступлений. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ, хотя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, несмотря на наличие рецидива преступлений, судом не сделана ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствует ссылка на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии судимости у Горох С.Г, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылками на применение положений п.«в» ч.1 ст.58, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Завальнюк Ю.А. указывает, что в дополнение к ранее указанным нарушениям установлены иные нарушения норм УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, однако в заявлении потерпевшего С.В.Г., который просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, нет согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Допущенные нарушения являются существенными и служат основанием к отмене приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в Новопокровский районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления /основного и дополнительного/, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям по следующим основаниям.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006года /редакция от 22.12.2015года/ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», обращено внимание судов на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.

Так, согласно п.2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких условий следует считать отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления, необходимо обратить внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом апелляционной инстанции по данному делу принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, совместно с адвокатом, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С.В.Г. с материалами уголовного дела знакомиться отказался /л.д.129/. При этом, в ходе проведения предварительного следствия, в том числе при его допросе /л.д.46-51/, своего согласия на возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не высказывал, указанное согласие также отсутствует и в заявлении С.В.Г. от 09.09.2020года, адресованном в Новопокровский районный суд /л.д.155/.

В соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовного дела» потерпевший имеет право возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании необходимо удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В нарушение вышеуказанных требований сведения о согласии потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшего – инвалида 2-й группы /л.д.155/ о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья и об отсутствии в настоящее время исковых требований, не содержит сведений об отсутствии у него возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в протоколе судебного заседания указано об отсутствии со стороны потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке /л.д.162/.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суду необходимо было разрешить ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом вышеуказанных требований уголовно-процессуального Закона.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции. 

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Также, принимая решение об отмене приговора суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Горох С.Г, данные о его личности, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а именно до 15.03.2021года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Завальнюк Ю.А. удовлетворить.

Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15.09.2020года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в Новопокровский районный суд Краснодарского края, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.03.2021года.

Председательствующий И.А. Куриленко