РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года 

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 120 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 9 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ «Бычок», принадлежащего ФИО1, и автомобиля Мазда СХ-7, принадлежащего Х. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ. Поскольку автомобиль Мазда СХ-7 был застрахован в ООО «Зета-Страхование», данная страховая компания выплатила Х. страховое возмещение в размере 1 020 288 рублей 30 копеек. Ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило ООО «Зета-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. По мнению истца, общество вправе в регрессном порядке требовать с причинившего вред лица возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты, поскольку данное лицо скрылось с места ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, ссылаясь на то, что в момент ДТП автомобилем ЗИЛ управлял М., она владельцем транспортного средства не являлась.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из решения Нефтегорского районного суда от 15 января 2016 года, материалов дела и не оспаривается сторонами, 9 августа 2013 года в 18 часов на 9 км МКАД (внутренне кольцо) произошло столкновение автомобилей Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х., и ЗИЛ «Бычок», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя, который с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль Мазда СХ-7 получил механические повреждения. В действиях водителя автомобиля ЗИЛ в момент ДТП усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который, двигаясь за автомобилем Мазда СХ-7, совершил наезд на него. В действиях Х. нарушения ПДД отсутствуют. 

Согласно полису добровольного страхования от 16.01.2013 года сроком действия с 19.01.2013 года по 18.01.2014 года автомобиль Мазда СХ-7 был застрахован в ООО СК «Цюрих» (с 14.01.2015 года ООО «Зетта Страхование»), в том числе по риску «ущерб» на сумму 1 130 000 рублей. 

Согласно заключению ООО «Экспертиза-НАМИ» от 18.12.2013 года стоимость автомобиля Мазда СХ-7 без аварийных повреждений составляет 1 112 300 рублей, на момент проведения оценки 400 400 рублей, стоимость ремонта по данным ООО «Мэйджор ТехЦентр» (официальный дилер «Мазда») составляет 1 288 405 рублей. 

Актом о страховом событии от 03.02.2015 года подтверждается отнесение указанного события к страховому случаю, общая сумма страховой выплаты с учетом решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.11.2014 года по иску Х. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, составила 1 130 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем ЗИЛ в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», платежным поручением от 8.05.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило 120 000 рублей ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации.

По данным АИПС-ГАИ автомобиль ЗИЛ в момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО1, снят с учета 5 сентября 2013 года в связи с прекращением права собственности ответчика, следующим владельцем значится Д. При этом имелся страховой полис ОСАГО на автомобиль ЗИЛ сроком действия с 20.05.2013 года по 19.05.2014 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным ТС, страхователем являлся Д.

Также вышеуказанным решением Нефтегорского районного суда установлено, что автомобиль ЗИЛ ФИО1 был продан Д. 20 апреля 2013 года, автомобилем в момент ДТП управлял М., с которого указанным решением суда в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 609 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в иске к ФИО1 и Д. отказано.

Исходя из указанного, учитывая, что в момент ДТП ФИО1 автомобилем ЗИЛ не управляла и не являлась его владельцем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба неправомерным, что не препятствует обращению в суд с данным иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев