Судья Сорокина Е.Г. Дело № 22-1910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Степановой Е.А.

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи), 

адвоката Кузнецова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Ю.П. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 09.11.2015 Рубцовским районным судом Алтайского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч.4 ст.150, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.08.2014) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 23.07.2019 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.07.2019 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.05.2022 приговор изменен, считать освобожденным УДО на 10 месяцев 22 дня;

2) 20.11.2019 этим же судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлением Рубцовского районного суда Алтайского края от 28.01.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 01.03.2021 этим же судом, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.05.2022, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 09.11.2015 и 20.11.2019) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

4) 29.04.2021 этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.03.2021) к 3 годам лишения свободы; освобожден 01.06.2023 по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 16.05.2023 условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 апреля 2021 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, зачете времени содержания под стражей. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества М.М.В., совершенном в период с ДД.ММ.ГГ, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 35 800 рублей.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.П., не оспаривая доказанность и квалификацию совершенного деяния осужденным, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, признанные смягчающие наказание обстоятельства, в частности добровольное возмещение имущественного вреда. Полагает, судом не дана надлежащая оценка мнению потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Перечисляя установленные и признанные судом смягчающие обстоятельства, считает, что имеются основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 29 апреля 2021 года. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Рубцовского района Безрукова Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Судом приведены мотивы, по которым приняты доказательства в обоснование выводов о виновности осужденного. 

Так, вина осужденного, помимо его признательной позиции в совершении выше указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Надлежаще оценив имеющиеся доказательства по делу, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении, не установлено. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, в даче признательных показаний при его допросе, состояние здоровья ФИО1, наличие 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшему за счет возврата похищенного и денежных средств.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, в жалобе не приводится. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом учтены все обстоятельства, на которых указывают защитник в жалобе.

Судом при назначении наказания не допущено формального учета смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательного – по правилам ст. 70 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору от 29 апреля 2021 года, а так же назначения наказания с применением ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. 

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания не связан мнениями участников процесса, в том числе мнением потерпевшего.

Влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, как видно из приговора, учитывалось судом, но данное обстоятельство не может служить основанием для назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает на неверное указание фамилии осужденного лица в описательно-мотивировочной части приговора – ФИО2, в резолютивной части- ФИО1

Из копии паспорта в т.1 л.д. 163 видно, что фамилия осужденного - ФИО1, иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, по настоящему делу материалами делами не установлено, потому неверное указание фамилии осужденного является простой технической ошибкой, что требует уточнения.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. Считать, что приговор постановлен в отношении ФИО1, а не ФИО1 и ФИО2. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова