Судья Магомедов Р.А. дело № 22к-1026/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 18 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О., 

с участием:

прокурора - Таймазова Б.А., 

адвоката - Абдулмуталимова К.Н. и Махмудова А.М., 

подозреваемой - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулмуталимова К.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, незамужней, с высшим образованием, проживающей по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления подозреваемой ФИО1 и адвокатов Абдулмуталимова К.Н. и Махмудова А.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Таймазова Б.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

19.02.2025 года И.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст292, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159, ч.1 с.292, ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ в отношении ФИО6

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

<

дата> Следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ а отношении ФИО1

<

дата> Заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 оба уголовных дела соединены в одном производстве.

<

дата> Руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19.05.2025 года.

Следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23.05.2025 года указав, что последняя подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалованным постановлением избрана в отношении подозреваемой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемой ФИО1 адвокат Абдулмуталимов К.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что в ходе рассмотрения судом ходатайства следователь не обосновал факт наличия у следствия достаточных оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения должны учитываться не только тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Считает, что судом надлежаще не учтены характеризующие ФИО1 данные, а именно то, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, а также полностью возмещен ущерб на общую сумму 508 879 рублей.

Фактически, при принятии судом решения по ходатайству следователя на данном этапе предварительного расследования, отсутствовали какие-либо из перечисленных оснований для избрания самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка на тяжесть преступления в ходатайстве следователя и в постановлениях о мере пресечения не может подтвердить ни наличие рисков, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, ни невозможность избрания более мягкой меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Обращает внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по делу.

Полагает, что данные требования судом проигнорированы.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которые следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению: протокол допроса подозреваемой ФИО1, протокол допроса представителя потерпевшего ФИО11, протокол допроса свидетелей ФИО12, ФИО13, сведения о выплаченной ФИО1 заработной платы, копии приказов о её приеме на работу, трудовой договор.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемой ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что она может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулмуталимова К.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: