№ 22к-677/2024

судья Настепанин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Заводского района г. Орла ФИО4 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, состоящему в браке, на иждивении никого не имеющему, работающему в ОП № (по 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, до 23 июня 2024 г. включительно, с установлением конкретных запретов и ограничений, возложением контроля за их соблюдением.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления прокурора Кириллова М.Д. об отмене постановления по доводам представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника Кузнецовой О.А., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

24 апреля 2024 г. следователем следственного отдела по Заводскому району г. Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана у ФИО5 денежных средств в размере 30 000 рублей. 

24 апреля 2024 г. в 16 часов 27 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, в отношении него в данный момент по существу рассматривается уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ в Железнодорожном районном суде г. Орла и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшую, с целью изменения ею показаний, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом принято указанное выше решение.

Автор представления ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Со ссылкой на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. №41 полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, наличие возможности у подозреваемого скрыться, не принял во внимание возможность в условиях домашнего ареста оказания обвиняемым давления на потерпевшую, а также иных лиц, являющихся очевидцами преступления, путем использования средств связи членов семьи либо своих коллег. Кроме того, указывает, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, в настоящее время не в полном объеме проведены следственные действие, направленные на сбор и закрепление доказательств. 

В возражениях на апелляционное представление защитник считает приведенные в нем доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 99, 100 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие обстоятельств, которые в достаточной мере позволяют сделать вывод о том, что подозреваемый (обвиняемый) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии с чч.1 и 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Вышеуказанные положения закона судом не нарушены. 

Решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в пределах своих полномочий, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, следователем не было представлено достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что осуществление расследования по уголовному делу возможно только в условиях применения к ФИО1 наиболее строгой меры пресечения - заключение под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для избрания подозреваемому именно такой меры пресечения. 

Вместе с тем, представленные материалы, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, сведения о личности подозреваемого, временно отстраненного от работы и обладающего специальными познаниями в области проведения оперативно-розыскной и следственной деятельности, осведомленного о месте жительства ФИО5, знакомого со свидетелями ФИО7, ФИО8, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, в том числе, первоначальный этап расследования.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах и не содержат противоречий. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исследовал сведения из материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование ходатайства, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которая усматривается из представленных в суд материалов: протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, давшего признательные показания по факту инкриминируемого деяния, потерпевшей ФИО5 по обстоятельствам передачи денег за прекращение дела по факту кражи товара из магазина за 30 000 рублей, свидетелей ФИО7, ФИО8 – очевидцев встречи ФИО1 и ФИО5 и иных данных, зафиксированных в протоколах оперативно-розыскных материалов, иных материалах дела.

Обвинение подозреваемому ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ предъявлено 27 апреля 2024 г., положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ не нарушены.

С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, оснований для отмены постановления, изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более суровую суд второй инстанции не усматривает.

Факт рассмотрения в отношение ФИО1 иного уголовного дела на выводы суда об избрании домашнего ареста по настоящему делу не влияет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий