Дело № 10-5104/2021 Судья Шестаков И.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при секретаре Тимофеевой М.К.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного ФИО1, адвоката Астахова Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Красюк Л.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев. Постановлением Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 2 года 7 месяцев 11 дней; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Астахова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания и допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Красюк Л.В. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает на то, что вину ФИО1 полностью признал, дознание проведено в сокращенной форме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

При определении меры наказания суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, но посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием рецидива. Между тем, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, имеет заболевания, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, участвовал в 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного имеются основания для применения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

ФИО1 не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в редакции уголовного закона, действовавшей в момент совершения преступления, является верной. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в 

<

данные изъяты> и наличие 

<

данные изъяты>, статус 

<

данные изъяты>, наличие ряда заболеваний, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, как это указано в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

В своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1, пояснил, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. Однако, умолчал о том, что лишение специального права было применено к нему в связи с привлечением к административной ответственности именно по ст.12.8 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для признания объяснения ФИО1 как явку с повинной и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, исключало возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие у ФИО1 трудоустройства и места жительства, его положительные характеристики, ненахождение на специализированных медицинских учетах учтены судом в качестве данных о личности осужденного и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенного ФИО1 в условиях непогашенной судимости, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено исключительно в связи с наличием рецидива преступлений, несостоятельны.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей в момент совершения преступления, как об этом просил осужденный ФИО1 при рассмотрении жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Не является таковой и установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. 

Из доказательств, приведенных в обвинительном постановлении видно, что ФИО1 осознавал противоправность своего поведения, действовал умышленно, сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, ранее имевшее место привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не остановило осужденного от совершения преступления. Последующее поведение ФИО1, выразившееся в признании вины и даче показаний учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств, но не уменьшает общественную опасность совершенного им преступления.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ является правильным. 

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ и с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, и назначив наказание, не превышающее установленные законом пределы, суд учел заявленные осужденным ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде лишения специального права не превышает срок, установленный законом. Как видно из приговора и аудиозаписи судебного заседания, дополнительное наказание, являющееся обязательным, назначено именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При отсутствии доказательств нетрудоспособности ФИО1 отбывание им наказания в виде реального лишения свободы не является препятствием для исполнения обязательств по выплате алиментов. 

В силу процессуального статуса ФИО1 и положений п.п.13-17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление осужденного о необходимости исполнения им обязательств по уплате налогов как индивидуальным предпринимателем не имеет юридического значения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на что указывает внимание ФИО1 в апелляционной жалобе, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Суждение суда о том, что обвинение ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, не указывает на нарушение процедуры судопроизводства и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Красюк Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий