Дело № 2-1451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2017 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 88 004,30 руб. и судебных расходов в сумме 2841 руб. 

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2015 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки КИА РИО, госномер 

<

данные изъяты> сроком на один год, страховой полис 

<

данные изъяты>.

01 августа 2016 года в г.Кингисеппе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежим ПАО «Сбербанк России» автомобилем ИМЯ-М 1947, госномер 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА РИО, госномер 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство ИМЯ-М 1947, госномер 

<

данные изъяты>, застрахованное по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в САО «ВСК», получило механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Истец в порядке суброгации выплатил САО «ВСК» страховое возмещение в размере 88 004,30 руб., что составляет стоимость ремонта автомобиля ИМЯ-М 1947, госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей. 

Поскольку по решению ГИБДД в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.2.5. ПДД РФ, который после столкновения транспортных средств покинул место ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса просит взыскать с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 88 004,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 2 841 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 62).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал свою вину в дорожно–транспортном происшествии, однако, указал, что с места происшествия он не скрывался, в составленной сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии допущена неточность относительно указания статьи нарушения им КоАП РФ. 

Выслушав ответчика, изучив материал проверки по факту ДТП ОГИБДД ОМВД Кингисеппского района Ленинградской области в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении № 3-418 мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 01 августа 2016 года в 18 час. 30 мин. г.Ивангороде Ленинградской области на ул.Пасторова д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ИМЯ-М 1947 госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащем ПАО «Сбербанк России», и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА РИО, госномер 

<

данные изъяты>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной КИА РИО, госномер 

<

данные изъяты>. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области до 01 августа 2016 года ФИО3 привлечен к ответственности за нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 рублей, поскольку управляя транспортным средством КИА РИО, госномер 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины ИМЯ-М 1947 госномер 

<

данные изъяты> и совершил с нею столкновение (материал проверки ГИБДД ОМВД Кингисеппского района Ленинградской области). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ИМЯ-М 1947 госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащей ПАО «Сбербанк России», причинены механические повреждения (л.д.24-29), что повлекло причинение ущерба. Повреждение автомобиля потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. 

Автомобиль ИМЯ-М 1947 госномер 

<

данные изъяты> на дату ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в САО «ВСК» периодом действия с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, которая по страховому акту от 27 декабря 2016 года признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля в размере 101 740 рублей (л.д. 12-14). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

01 декабря 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки КИА РИО, госномер 

<

данные изъяты> сроком действия с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года, страховой полис 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и в порядке суброгации произвело выплату САО «ВСК» в размере 88 004,30 рублей в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается платежным поручением от 18 января 2017 года (л.д. 30). 

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенных норм юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта нахождения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения именно в момент дорожно-транспортного происшествия и (или) факта того, что указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ресо-Гарантия» основывает свои исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса на факте нарушения ФИО1 положений п.2.5 Правил дорожного движения РФ и оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из справки о дорожно-транспортном правонарушении, составленной 01 августа 2016 года в 18 час. 50 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в действия водителя автомобиля КИА РИО, госномер 

<

данные изъяты> ФИО1 усматривается нарушение п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1, ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 22). 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Между тем, 01 августа 2016 года в 21 час. 20 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с нарушением им положений п. 2.5. Правил дорожного движения РФ (л.д. 2 дела об административном правонарушении № 3-418). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 3-418 от 07 октября 2016 года мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования) с применением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год за употребление им в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 01 августа 2016 года в 18 час. 50 мин. у дома 15 по ул. Пасторова г.Ивангорода Ленинградской области на автомашине КИА РИО, госномер 

<

данные изъяты> алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия – столкновения с транспортным средством ИМЯ-М 1947 госносмер 

<

данные изъяты>, к которому причастен (л.д. 37-42 дела об административном правонарушении № 3-418). 

При этом, как следует из постановления мирового судьи, допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО5 указал, что в протоколе об административном правонарушении от 01 августа 2016 года, им допущена описка, ошибочно вместо п.2.7. ПДД РФ указан пункт 2.5 ПДД РФ, который нарушил ФИО1 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств оставления ответчиком места ДТП либо нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при причинении им вреда транспортному средству ИМЯ-М 1947, госномер 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», соответствующих требованиям ст.60 ГПК РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 07 октября 2016 года, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, то есть вышеуказанным постановлением установлен факт употребления им спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что судебного постановления о признании водителя ФИО1 виновным и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения) либо частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся) не выносилось.

Более того, как было указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 07 октября 2016 года установлен факт употребления ФИО1 спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб, в состоянии алкогольного опьянения либо оставление им места ДТП не доказаны.

Поскольку истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо оставил место ДТП не представлено, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 88 004,30 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2841 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.