Дело № 2-1823/2018 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Т.В. 

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Штаб О.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Штаб О.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2014 года Штаб О.В. и ФИО1 по кредитному договору № был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 820 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес> на срок 240 месяцев. Рыночная стоимость объекта недвижимости - 1 284 000 руб., начальная продажная стоимость заложенной квартиры – 1 027 200 руб. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 13 апреля 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 955 096,38 руб., в том числе неустойка 14 711,98 руб., проценты за кредит 177 631,97 руб., ссудная задолженность 1 762 752,43 руб. Просил взыскать со Штаб О.В. и ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 955 096,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 975,48 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 450 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Штаб О.В. на праве собственности, объект недвижимости квартиру, общая площадь 48,8 кв.м, этаж 4, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 027 200 руб. 

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Штаб О.В. и ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещались заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: 

<

адрес> и 

<

адрес> соответственно, уведомления ответчиками не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчики Штаб О.В. и ФИО1 не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплены правила, в соответствии с которыми суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете оценщика. Таким образом, факт установления начальной продажной цены заложенного имущества входит в предмет рассмотрения судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 статьи 54).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору от 08 августа 2014 года № Штаб О.В. и ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 820 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> на срок 240 месяцев. 

В суде также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Штаб О.В. и ФИО1 предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес>. В кредитном договоре залоговая стоимость объекта залога определена как 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В соответствии с отчетом № по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 12 марта 2018 года составляет 1 284 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиками Штаб О.В. и ФИО1 неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. 

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным. 

На 13 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору от 08 августа 2014 года №, заключенному со Штаб О.А. и ФИО1, составила 1 955 096,38 руб., в том числе задолженность по неустойке 14 711,98 руб., проценты за кредит 177 631,97 руб., ссудная задолженность 1 762 752,43 руб.

Данная сумма (1 955 096,38 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчиков.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщиков и оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиками на данную несоразмерность не указано.

Как следует из представленной истории всех погашений Штаб О.В. и ФИО1 по кредитному договору, ответчиком нарушались сроки внесения платежей, а с марта 2018 года платежи вообще не вносились. Таким образом, со стороны ответчиков имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиками не представлено.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Суд находит возможным руководствоваться оценкой, представленной истцом, данная оценка согласована сторонами. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 90% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками не указано на оспаривание данной оценки, доказательств иной оценки им с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости суд находит возможным определить как 1 027 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке объекта залога в размере 2 450 руб. суд расценивает как судебные и соответственно подлежащие возмещению. Платежное поручение на указанную сумму в материалах дела имеется. 

С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 975,48 руб. (6000 руб. – за неимущественное требование + 17 975,48 руб. за имущественное требование (13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб.)).

Определением суда от 20 мая 2018 года на имущество Штаб О.В., ФИО1, принадлежащее им на праве собственности, наложен арест на сумму 1 979 071,86 руб. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Штаб О.В. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать со Штаб О.В. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 955 096 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 975 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 450 руб., а всего 1 981 521 руб. 86 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 027 200 руб.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья: Т.В.Рыжова