Дело № 2-3164/18

Поступило в суд 08.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

27 ноября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре К.И. Белоконевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, обосновывая требования тем, что между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Субару Форестер, г/н №, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска‚ в соответствии с которым, ответчик получил от истца в счет оплаты за автомобиль денежную сумму в размере 265 000 рублей 00 копеек и передал истцу указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке транспортного средства на регистрационный учет в МОГТО и РАМТС № ГУ МВД России по НСО, при осмотре автомобиля и сверки агрегатов, было обнаружено, что номера агрегатов автомобиля имеют признаки изменения, в связи с чем, в регистрации транспортного средства истцу было отказано.

Отделом полиции ОП № « Кировский» УМВД России по 

<

адрес> в рамках проверки по факту изменения маркировочного обозначения автомобиля была назначена криминалистическая экспертиза, по заключению которой установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля « Субару Форестер» г/н № подвергалось изменению, а маркировочное обозначение двигателя является первоначальным. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Таким образом, в проданном ответчиком истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи – наличие в автомобиле на момент его продажи изменений в маркировочном обозначении кузова. Если бы истец мог предположить, что приобретаемый им автомобиль имеет измененноё маркировочное обозначение кузова, то не заключал бы данный договор, в настоящее время, истец лишен возможности пользоваться спорным автомобилем.

С учетом изложенного и уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Субару Форестер, г/н №, красного цвета, 2000 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору купли-продажи в размере 265 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 858 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оценку стоимости транспортного средства в сумме 3 000 рублей, всего 292 858 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном размере.

Представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против расторжения договора купли-продажи, поскольку, действительно, были установлены изменения в маркировки агрегата, однако, указал, что по условиям договора, стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей, в связи с чем, именно указанную сумму он готов возвратить покупателю, при этом, иные расходы истца не оспаривал. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Субару Форестер», 2000 года выпуска‚ в соответствии с которым, ФИО2 продает ФИО1 указанное транспортное средство, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 265 000 рублей (п.4). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 265 000 рублей ( л.д.8). 

Подлинник данного договора, представленного истцом, обозревался в ходе судебного разбирательства и соответствует его копии.

Из копии договора купли-продажи автомобиля «Субару Форестер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, представленного ФИО2, п.4, п.5 договора изложены в следующей редакции : п.4 - стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 рублей; п.5 - Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей ( л.д.49).

Подлинник данного договора, представленного истцом, обозревался в ходе судебного разбирательства и соответствует его копии.

Факт передачи транспортного средства ФИО1, и денежных средств за проданный автомобиль, сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и также не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения маркировочного обозначения автомобиля « Субару Форестер» г/н № возбуждена проверка, автомобиль был изъят у ФИО1 ( л.д.11).

По заключению эксперта Центра независимой экспертизы « Криминала нет» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № Кировского УМВД России по 

<

адрес>, было установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля « Субару Форестер» г/н № подвергалось изменению, а маркировочное обозначение двигателя является первоначальным. Маркировочное обозначение кузова автомобиля было изменено следующий способом: на маркируемый участок щита передка ( на лицевую сторону) была приклеена стальная пластина размером 210х50 мм на которой с использованием технологии принятой предприятием-изготовителем нанесены читаемые знаки – №. Табличка завода изготовителя была заменена. Первоначально, вместо читаемого маркировочного обозначения кузова №, предприятием изготовителем автомобилей данной марки выполнялась маркировочное обозначение «№». Кузов автомобиля имеет первоначальный заводской номер «№». ( л.д.15-21).

Выводы данной экспертизы ответчик не оспаривал.

За проведение данной экспертизы, истцом была произведена оплата в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым челок ( л.д.21).

Заявляя иск и основывая свои требования на ст. ст. 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на нарушение продавцом товара существенных условий договора, поскольку отчужденный автомобиль должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проанализировав представленные в суд доказательства, суд, бесспорно, установил факт того, что ответчик ФИО2 продал истцу автомобиль Субару Форестер г/н № с измененными идентификационными номерами, о чем истцу известно не было, что делает невозможным использование данного автомобиля по назначению.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Суд признает факт отчуждения ответчиком в пользу истца транспортного средства с измененными идентификационными номерами существенным нарушением договора, в связи с чем, имеются основания для его расторжения.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно положению статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Поскольку ФИО2 продал истцу автомобиль, который в дальнейшем был у нее изъят, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств по указанному договору, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть, цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты, что является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной ею стоимости автомобиля.

При этом, определяя размер взыскиваемых денежных средств, уплаченных по договору, суд руководствуется условиями договора, представленного истцом и полагает, что стоимость транспортного средства, была согласована сторонами в размере 265 000 рублей и была уплачена покупателем ФИО1 ФИО2, при этом, суд учитывает следующее.

Обосновывая заявленные требования в данной части, истец указал, что при заключении договора, им была передана продавцу денежная сумма в размере 265 000 рублей, при этом, при заключении договора, стоимость транспортного средства, сразу в договор вписана не была, поскольку продавец просил об указании в договоре стоимости транспортного средства по более заниженной цене, что было необходимо продавцу для исчисления налогов. Таким образом, после подписания договора и передачи денежных средств, истец внес своей рукой фактическую стоимость транспортного средства, а продавец внес в своей экземпляр договора фактически заниженную стоимость автомобиля.

Ответчик ФИО2 возражал против указанных обстоятельств.

В обоснование заявленных истцом доводов, помимо подлинника договора купли-продажи транспортного средства, который был представлен им в регистрирующие органы, истцом представлен отчет № О-1455 об определении рыночной стоимости автомобиля Субару Форестер, данный экспертами ООО « ЮрАвтоЭксперт», по которому рыночная стоимость автомобиля составляет 290 000 рублей ( л.д. 53-70).

Данное заключение ответчик не оспаривал. 

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 указал, что истец является его другом, в июле месяце, истец приобретал автомобиль у ответчика в его присутствии. Продавцу было предложено продать автомобиль за 265 000 рублей, он сначала отказался, затем перезвонил и согласился. Продавец представил два договора, истец передал деньги. Истец дописал сумму в договоре в присутствии продавца.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он является знакомым ответчика, присутствовал при продаже автомобиля, но за какую стоимость продавал автомобиль ФИО1 ему неизвестно.

Из представленной суду копии договора купли-продажи автомобиля Субару Форестер, г/н №, заключенному между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство было приобретено за 10 000 рублей ( л.д.9).

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, при определении стоимости транспортного средства и сопоставлении представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что продавцом ФИО2, при заключении договора купли-продажи с ФИО1, стоимость покупки, указанной в договоре, была указана заниженной до 100 000 рублей и не соответствовала действительной стоимости транспортного средства, которые стороны договора определили как 265 000 рублей. 

Так, из представленного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при приобретении спорного автомобиля, сторонами договора, включая покупателя, которым являлся ФИО2, в договоре была отражена не соответствующая действительности стоимость автомобиля – 10 000 рублей. При этом, из пояснений ответчика следует, что автомобиль нуждался в ремонте, однако, при заключении спорного договора с ФИО1, оценка была указана как 100 00 рублей, что свидетельствует о несоответствии действительной стоимости транспортного средства сумме, указанной в спорном договоре.

Из представленного суду экспертного заключения, объективно следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля фактически составляет 290 000 рублей. Объективных доказательств, подтверждающих, что фактически спорное транспортное средство имело технические недостатки, в связи с чем, его рыночная стоимость составляет 100 000 рублей, ответчиком, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость автомобиля в размере 265 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки, связанные с проведением экспертизы в Центре независимой экспертизы « Криминала нет» в сумме 4 000 рублей, а также расходы на оценку стоимости автомобиля в сумме 3 000 рублей. Указанные расходы истца объективно подтверждаются платежными документами и ответчиком не оспаривались ( л.д. 22, 52). 

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, сложность настоящего гражданского дела, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Субару Форестер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, красного цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 265 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оценку стоимости автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме оплате госпошлины в сумме 5 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение в законную силу не вступило.