РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1329/2018 по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом автомобиль марки БМВ, г.р.з. №. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управляя транспортным средством Фолльксваген, г.р.з. №, нарушила требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователю истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 1 738 000 руб. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 738 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил с СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, т.к. риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ №. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 400 000 руб., т.е. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего. На основании ст. 1072 ГК РФ ФИО1 обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу разницу в размере 1 338 000 руб. (1 738 000 руб. – размер ущерба ТС – 400 000 руб.-лимит ответственности страховщика ответчика при причинении вреда имуществу потерпевшего = 1 338 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 1 338 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 890 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку автомобиль не был восстановлено, в связи с чем, убытки у истца отсутствуют. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю БМВ причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ФИО1, что подтверждается материалами, оформленными инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, справкой о ДТП, кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании Полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Из дела следует, что между владельцем автомобиля БМВ ФИО3 и страховой компанией САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Полису сторонами предусмотрен способ возмещения ущерба от ДТП путем проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д. 13).

Судом установлено, что ФИО3 воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию САО «ЭРГО».

Согласно Правилам добровольного страхования САО «ЭРГО» факт наступления риска «ущерб» и/или применения ущерба по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Крупный ущерб» устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного ТС, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА (п.10.1).

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения на условиях «Крупный Ущерб» осуществляется по результатам оценки страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта ТС, по одному из следующих вариантов по выбору страховщика: 10.2.1 при принятии решения о возможности осуществления восстановительного ремонта ТС страховщик в течение 10 рабочих дней момента получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, а также исполнения страхователем предусмотренных договором обязанностей и получения страховщиком всех необходимых для принятия решения документов исходя из условий договора, определяет один из способом страховой выплаты, предусмотренных п.9.3 правил страхования. Выплата страхового возмещения осуществляется в порядки и сроки, предусмотренные по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование». П.10.2.2 При установлении факта повреждения застрахованного ТС и/или ДО, не приводящем к полной гибели, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, и стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации. Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «ущерб» на условиях «крупный ущерб» осуществляется страховщиком в течение 45-ти дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8., 8.9, 9.1 Правил страхования, и установления страховщиком факта повреждения ТС, препятствующего восстановлению ТИ и/или ДО в первоначальное состояние. Страховое возмещение перечисляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «ущерб» на условиях «крупный ущерб». 

Согласно п.10.3 Правил страхования, случае если страховая сумма в договоре страхования указана в иностранной валюте, то при выплате страхового возмещения размер выплаты определяется в рублях по курсу ЦБРФ на дату принятия решения о выплате. После выплаты страхового возмещения способом, предусмотренным п.10.2.2 Правил страхования прекращается в порядке, предусмотренном п.5.10 правил страхования, возврат страховой премии не производится. 

Согласно расчету суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 738 000 руб., получатель ООО «БМВ Банк».

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП и возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

С учетом того обстоятельства, что правонарушение ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ДТП и возникшим вредом, а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», САО «ЭРГО» направило в адрес причинителя вреда ФИО1 предложение о возмещении ущерба в сумме 1 338 000 руб., т.е. суммы ущерба за минусом максимального размера страхового возмещения на тот момент в сумме 400 000 руб. (л.д. 7). 

Требование страховой компании оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику, полагая, что страховая компания после выплаты страхового возмещения потерпевшему от ДТП имеет право предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда, в случае, если размер ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала размер ущерба, в связи с чем, для определения размера ущерба по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, г.р.з. №, по среднерыночным ценам в 

<

адрес> регионе без учета износа составляет 1 320 834,78 руб., с учетом износа – 1 248 392,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа составляет 1 447 393,53 руб., с учетом износа – 1 372 026,99 руб.

Суд принимает данное заключение об оценке при разрешении доводов заявленного истцом спора, поскольку оценка ущерба выполнена с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

В судебном заседании сторона ответчика ФИО1, не оспаривая вину в ДТП, указывала, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 700 000 руб., считает, что сторона истца не оплачивала ремонт транспортного средства, доказательств необходимости восстановления автомобиля по ценам официального дилера не предоставила.

Однако, ссылка стороны ответчика на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ. №, действовавших на момент совершения ДТП, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, необоснованна, поскольку в данном случае, выплата страхового возмещения произведена потерпевшему не в рамках ОСАГО, а в рамках договора добровольного страхования, в связи с чем, вопросы выплаты страхового возмещения и определения его размера определяются условиями договора, заключенного между САО «ЭРГО» и ФИО3

Более того, с учетом того, обстоятельства, что на момент ДТП на автомобиль ФИО3 распространялась гарантия официального дилера, ремонт транспортного средства, вне зависимости от условий договора страхования, должен быть осуществлен на СТОА официального дилера. 

При таких обстоятельствах, оснований для определения суммы ущерба, исходя размера восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Самарском регионе с учетом износа деталей, суд не усматривает.

Определяя конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно п. 13.10 правил страхования, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА (л.д. 154). При этом, применение процента износа при подсчете размера ущерба правилами не предусмотрено.

Согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба, исходя из стоимости ремонта на СТОА официального дилера без учета износа, составляет 1 447 393,53 руб. (л.д. 114). Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 047 393,53 руб. (1 447 393,53 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, в сумме 13 436,97 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 1 047 393 рублей 53 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 436 рублей 97 копеек, а всего 1 060 830 (один миллион шестьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2018 года.

Председательствующий Н.Ю. Бадьева